Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-181/16: Gnandi, Съдебно решение от 19 юни 2018 г.
Следва ли член 5 от Директива [2008/115], който задължава държавите членки при прилагането на тази директива да спазват принципа на забрана за връщането, както и правото на ефективни средства за защита, предвидено в член 13, параграф 1 от същата директива и в член 47 от [Хартата], да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на решение за връщане като предвиденото в член 6 от Директива [2008/115] и в член 52/3, [параграф 1] от [Закона от 15 декември 1980 г.] и член 75, [параграф 2] от Кралския указ от 8 октомври 1981 г. за влизането, пребиваването, установяването и извеждането на чужденци, още с отхвърлянето на молбата за убежище от [CGRA] и следователно преди да могат да бъдат изчерпани средствата за съдебна защита срещу това решение, както и преди да може окончателно да бъде приключена процедурата по предоставяне на убежище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/17: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при включването му в списъка с ограничителни мерки срещу Сирия?
Достатъчно ли е доказана основателността на включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд при преценката на доказателствата и мотивите на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/17: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят при приемането на спорната мярка?
Извършено ли е неправомерно прехвърляне на доказателствената тежест и допусната ли е грешка в правото или липса на мотиви при преценката на доказателствата срещу жалбоподателя?
Съвместими ли са критериите за включване в списъка по член 27 и 28 от Решение 2013/255/ОВПС с правото на Съюза и правилно ли е приложена доказателствената тежест?
Обосновано ли е заключението на Общия съд относно влиянието на жалбоподателя в Сирия и изпълнено ли е изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/17: Lubrizol France, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Допускат ли членове 28 и 30 [ДФЕС] стойността на стоки, прехвърлени от Франция в друга държава — членка на Европейския съюз, от данъчнозадължено за [спорните данъци] лице или от негово име за целите на неговата стопанска дейност, да се взема предвид при определяне на общия оборот, който представлява данъчната основа за тези данъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-675/16: Guccio Gucci/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.
Допустимо ли е прекратяване на производството на основание постигнато споразумение между страните и какви са последиците за разпределение на съдебните разноски съгласно Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-674/16: Guccio Gucci/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.
Какви са последиците за разноските при прекратяване на производството поради споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/17: Equipolymers и др./Съвет, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на пряка и достатъчна причинно-следствена връзка между незаконосъобразното приемане на спорното решение и претърпените вреди, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при отхвърляне на иска за обезщетение, като са изложени достатъчно ясно причините, поради които представените доказателства са счетени за недостатъчни за установяване на причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/17: Equipolymers и др./Съвет, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Изопачено ли е доказателството относно причинно-следствената връзка между незаконното приемане на спорното решение и претърпените вреди, като Общият съд не е взел предвид представените от жалбоподателите доказателства и обяснения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на причинно-следствената връзка между незаконното действие на институциите и твърдяните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/17: X (Междинни дружества, установени в трети страни), Заключение от 5 юни 2018 г.
1. Трябва ли член 57, параграф 1 ЕО (понастоящем член 64, параграф 1 ДФЕС) да се тълкува в смисъл, че действащо към 31 декември 1993 г. ограничение на движението на капитали, свързано с преки инвестиции от държава членка към трети страни, не се засяга от член 56 ЕО (понастоящем член 63 ДФЕС) и тогава, когато към референтната дата се прилага действащо ограничаващо движението на капитали с трети страни национално законодателство по същество само за преките инвестиции, но след референтната дата то е разширено в смисъл, че обхваща и портфейлните дялови участия в чуждестранни дружества, които са под праг на капиталово участие от 10 %?
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен: трябва ли член 57, параграф 1 ЕО [понастоящем член 64, параграф 1 ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме като прилагане на действаща към референтната дата 31 декември 1993 г. национална разпоредба за ограничение на движението на капитали с трети страни, свързано с преки инвестиции, прилагането на по-късна разпоредба, съответстваща по същество на действащото към референтната дата ограничение, когато след референтната дата това ограничение за кратко време е изменено съществено със закон, който действително е влязъл в сила, но на практика никога не е прилаган, тъй като още преди момента на първото му прилагане към конкретен случай е заменен с приложимото понастоящем законодателство?
3. Ако отговорът на първите два въпроса е отрицателен: допуска ли член 56 ЕО [понастоящем член 63 ДФЕС] законодателство на държава членка, съгласно което към данъчната основа на данъчнозадължено лице, установено в съответната държава членка, което притежава най-малкото 1 % дялово участие в установено в друга държава (в случая: Швейцария) дружество, се прибавят реализираните от това дружество положителни доходи, които имат характер на капиталови инвестиции, пропорционално, в размер на съответния размер на дяловото участие, когато за тези доходи там е предвидено по-ниско равнище на данъчно облагане в сравнение с приложимото в първата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.