Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-443/06: Hollmann, Съдебно решение от 11 октомври 2007 г.
Допуска ли член 43, параграф 2 [от CIRS], който ограничава основата за определяне на данъка на 50 % от печалбата, реализирана от местни лица в Португалия, членове 12 EО, 18 ЕО, 39 ЕО, 43 ЕО и 56 ЕО, доколкото за печалбата, реализирана от местно лице в друга държава — членка на Европейския съюз, няма право да се ползва това ограничение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/06: Freeport, Съдебно решение от 11 октомври 2007 г.
Дали член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че предявените срещу множество ответници искове имат различни правни основания, е пречка за прилагането на тази разпоредба?
Дали член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 се прилага, когато исковете срещу различните ответници са свързани при предявяването им, с други думи, когато е целесъобразно те да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства, без да е необходимо освен това да се установява отделно, че исковете не са предявени с единствената цел един от ответниците да бъде изключен от компетентността на съдилищата на държавата-членка, където се намира местоживеенето му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/06: Möllendorf и Möllendorf – Niehuus, Съдебно решение от 11 октомври 2007 г.
Следва ли член 2, параграф 3 и член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 881/2002 да се тълкуват в смисъл, че когато както договорът за продажба на недвижим имот, така и споразумението за прехвърляне на собственост върху този имот са сключени преди датата, на която приобретателят е включен в списъка по приложение І към посочения регламент, и когато продажната цена също е платена преди тази дата, тези разпоредби забраняват след тази дата в изпълнение на посочения договор да се извърши окончателното вписване в имотния регистър на прехвърлянето на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/07: É.R. и др./Съвет и Комисия, Определение от 4 октомври 2007 г.
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността съгласно член 288, втора алинея ЕО?
Допустими ли са правни основания, насочени срещу мотиви на решението, които не са необходими за обосноваване на неговия диспозитив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/07: É.R. и др./Съвет и Комисия, Определение от 4 октомври 2007 г.
Представляват ли действията или бездействието на Съвета и Комисията достатъчно тежко нарушение на правна норма, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Общността по член 288, втора алинея ЕО?
Какви са условията за приемане на извъндоговорна отговорност на Общността при твърдяни вреди, причинени от институциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/05: Naipes Heraclio Fournier/СХВП, Съдебно решение от 4 октомври 2007 г.
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да упражни контрол върху преценката на фактическите обстоятелства, извършена от апелативния състав на СХВП, при обявяване на недействителност на марка на Общността?
Спазени ли са процесуалните изисквания и правото на защита на жалбоподателя в производството пред Първоинстанционния съд и СХВП при обявяване на недействителност на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/05: Naipes Heraclio Fournier/СХВП, Съдебно решение от 4 октомври 2007 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на законност поради това, че Общият съд е определил релевантната публика по различен начин от този на Апелативния състав на EUIPO?
Превишил ли е Общият съд правомощията си по член 63 от Регламент № 40/94, като е извършил самостоятелна преценка относно описателния характер на спорните марки и е тълкувал неправилно член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/05: Rampion и Godard, Съдебно решение от 4 октомври 2007 г.
Следва ли членове 11 и 14 от Директива 87/102/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат правото на предявяване на претенции, предвидено в член 11, параграф 2 от същата директива, с което се ползва потребителят срещу кредитора, да бъде подчинено на условието в предварителната оферта за кредит да се посочва стоката или услугата, която е предмет на финансирането?
Следва ли Директива 87/102 да се тълкува в смисъл, че позволява на националния съд служебно да прилага разпоредбите, които транспонират във вътрешното право член 11, параграф 2 от същата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.