Mancini
Генерален адвокат – Mancini
Дело C-144/86: Gubisch Maschinenfabrik/Palumbo, Съдебно решение от 8 декември 1987 г.
Попада ли в обхвата на понятието за висящност по член 21 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. случай, при който по отношение на един и същ договор едната страна предявява иск пред съд в една договаряща държава за обявяване на договора за нищожен (или във всеки случай за неговото прекратяване), докато другата страна завежда производство пред съдилищата на друга договаряща държава за изпълнение на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/85: Allen & Hanburys/Generics, Заключение от 2 декември 1987 г.
1. Пречи ли членове 30 и 36 от Договора за ЕИО на това притежателят на патент, който съгласно законодателството на държава членка е отбелязан с „право на лицензия“, да получи от компетентните национални органи разпореждане, забраняващо вноса от друга държава членка на стоки, които нарушават патента, когато това законодателство не предвижда мерки срещу лице, което нарушава същия патент чрез действия, различни от вноса
2. Съгласно горепосочените разпоредби на Общността, задължени ли са националните органи, които предоставят „право на лицензия“, да включат в такива лицензии условия, позволяващи внос от друга държава членка
3. Влияе ли отговорът на въпроси 1 и 2, и ако да — как, обстоятелството, че внесените стоки са фармацевтични продукти и произхождат от държава членка, чието законодателство не допуска патентоване на такива продукти
4. Ако отговорите на въпроси 1, 2 и 3 са в смисъл, че членове 30 и 36 от Договора за ЕИО не позволяват такъв внос да бъде забранен, може ли въпреки това да бъде издадено разпореждане за това въз основа на съдебната практика на Съда на Европейските общности и по-специално на принципите, които той е формулирал относно нелоялната конкуренция и защитата на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/86: Комисия/ЕИБ, Заключение от 24 ноември 1987 г.
Нарушение на разпоредбите на Договора за ЕИО и на разпоредбите, приети за неговото изпълнение, чрез решението на Управителния съвет на Европейската инвестиционна банка относно разпореждането с приходите от удържания от Банката данък върху възнагражденията и пенсиите на нейния персонал, с което се изключва внасянето на тези суми в бюджета на Общността и се потвърждава практика, противоречаща на правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/83: Krupp/Комисия, Определение от 20 ноември 1987 г.
Включват ли се в обхвата на възстановимите разноски по член 73 от Процедурния правилник разходите, направени за предоставяне на банкова гаранция с цел избягване на незабавно изпълнение на глоба, която впоследствие е намалена от съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/85: Mattiazzo, Заключение от 19 ноември 1987 г.
1) Съгласно Директива 77/780/ЕИО, регулираща започването на дейността на кредитните институции, предназначено ли е приемането на спестявания да представлява само стопанска дейност, регулирана като такава от основните свободи, гарантирани от Договорите, или изискванията за защита на спестяванията и на отделните спестители се считат за от първостепенно значение и дейността на кредитните институции се третира като дейност, осъществявана в обществен интерес на Общността, с всички произтичащи от това последици по отношение на различията в класификацията на тази дейност в правните системи на държавите членки?
2) Предназначено ли е понятието „разрешение“, определено в член 1 от директивата, да се отнася до инструмент, издаден във всякаква форма от органите на държавите членки, който във всеки случай установява правния статут на съответната кредитна институция (именно поради факта, че дейността, извършвана от тази институция, е в обществен интерес), или това понятие е предназначено да се отнася до всеки инструмент, който по общ начин разрешава извършването на стопанска дейност, която – като израз на свободата за упражняване на стопанска дейност – вече е неразделна част от правата, предоставени на всяко лице по правните системи на държавите членки?
3) С оглед на целите на директивата, посочени в нейния преамбюл, съвместимо ли е националното законодателство с преследваните от Общността цели, когато ограничава, стеснява или предоставя особен статут на всяко лице, което извършва дейност като кредитна институция, поради факта, че извършваната дейност представлява обществена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/84: BAT/Комисия, Съдебно решение от 17 ноември 1987 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите като податели на жалба по член 3, параграф 2 от Регламент № 17/62 по време на административното производство пред Комисията?
Правилно ли е приложила Комисията членове 85 и 86 от Договора за ЕИО при оценката на споразуменията между Philip Morris и Rembrandt и допуснала ли е явна грешка в преценката си, че поетите от страните ангажименти са достатъчни за избягване на нарушение на тези разпоредби?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/85: Ferriere San Carlo/Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 1987 г.
Може ли спазването на производствените квоти да оправдае доставки на стоки над определената квота за доставки?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато Комисията променя дългогодишна толерантна практика относно продажбата на налични запаси, без да уведоми индивидуално засегнатите предприятия и без изрично указание в последващото законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/85: Франция/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 1987 г.
Спазено ли е правото на изслушване на френското правителство в административната процедура по разглеждане на схемата за държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта със съвместния пазар?
Правилно ли е отказано прилагането на изключението по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО по отношение на разглежданата помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/85: Комисия/Белгия, Заключение от 10 ноември 1987 г.
Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора, изразяващо се в неизпълнение на съдебните решения на Съда от 2 февруари 1982 г. по дела 68–71/81, с които се установява неизпълнение на задълженията по определени директиви на Съвета относно управление на отпадъците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.