Hogan
Генерален адвокат – Hogan
Дело C-113/20: Slovenský plynárenský priemysel, Определение от 1 октомври 2020 г.
Може ли разпоредбите на Директива 90/435 да се прилагат за данъчни периоди, които предхождат датата на присъединяване на дадена държава към Европейския съюз, когато решението за данъчна корекция е взето след тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/20: Slovenský plynárenský priemysel, Определение от 1 октомври 2020 г.
Обхваща ли приложното поле ratione temporis на Директива 90/435/ЕИО данъчни задължения, възникнали преди присъединяването на държавата членка към Европейския съюз, когато административният акт за събиране на тези задължения е издаден след датата на присъединяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-940/19: Les Chirurgiens-Dentistes de France и др., Заключение от 1 октомври 2020 г.
Изключва ли член 4е, параграф 6 от [Директива 2005/36] въвеждането от държава членка на възможност за частичен достъп до една от професиите, към които се прилага механизмът за автоматично признаване на професионалните квалификации, предвиден от разпоредбите на дял III, глава III от посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-398/19: Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Extradition vers l’Ukraine), Заключение от 24 септември 2020 г.
1) Важат ли произтичащите от решение на Съда на Европейския съюз от 6 септември 2016 г., Petruhhin (C‑182/15), принципи относно прилагането на членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС в случаите на подадена от трета държава молба за екстрадиция на гражданин на ЕС и когато центърът на интереси на издирваното лице е преместен в замолената държава членка към момент, в който все още не е бил гражданин на ЕС?
2) Въз основа на решение на Съда на Европейския съюз от 6 септември 2016 г., Petruhhin (C‑182/15), длъжна ли е държавата членка по произход, която е уведомена за молбата за екстрадиция, да поиска от молещата трета държава да ѝ предостави материалите по делото, за да провери условията за провеждане на наказателно преследване?
3) Въз основа на решение на Съда на Европейския съюз от 6 септември 2016 г., Petruhhin (C‑182/15), длъжна ли е държавата членка, до която е изпратена молба за екстрадиция на гражданин на ЕС от трета държава, да откаже екстрадицията и сама да проведе наказателно преследване, ако това е възможно съгласно националното ѝ право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/18: Австрия/Комисия, Съдебно решение от 22 септември 2020 г.
Явява ли се изграждането на нова атомна електроцентрала цел от общ интерес, която може да обоснове предоставянето на държавна помощ по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Правилно ли е определена релевантната икономическа дейност и необходимо ли е да се установи пазарна неефективност за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Извършена ли е надлежна проверка за пропорционалност на разглежданите мерки за държавна помощ?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат квалифицирани като допустими оперативни помощи или следва да бъдат считани за несъвместими с вътрешния пазар?
Достатъчно ясно ли са определени елементите на помощта и спазени ли са изискванията на Известието относно гаранциите при оценката на държавната помощ под формата на гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/18: Rosneft e.a/Съвет, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите относно експортните ограничения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите относно ограниченията за достъп до капиталовия пазар?
Съществува ли рационална връзка между експортните ограничения и целта за увеличаване на разходите за действията на Руската федерация спрямо Украйна, съгласно принципа на пропорционалност?
Съответстват ли експортните ограничения и ограниченията за достъп до капиталовия пазар на основните права на жалбоподателите, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Могат ли ограниченията, предвидени в обжалваните актове, да бъдат оправдани с оглед на изключенията за сигурност по международното право, включително по Споразумението за партньорство ЕС–Русия и ГАТТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/18: Rosneft e.a/Съвет, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Притежава ли преюдициалното решение на Съда относно валидността на акт на правото на Съюза сила на пресъдено нещо по отношение на жалба за отмяна, когато производството не се води между същите страни?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателите, включително изискването мотивите да съдържат специфични и конкретни обстоятелства, обосноваващи мярката?
Допустимо ли е Общият съд да мотивира решението си чрез подразбиращи се мотиви и при какви условия това е съвместимо със статута и процедурните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/19: Burgo Group, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Допуска ли член 12, параграф 3 от Директива 2004/8/ЕО тълкуване в смисъл, че позволява национална правна уредба, която дава възможност на съоръженията за комбинирано производство на енергия, които не притежават характеристиките на високоефективни съоръжения по смисъла на тази директива, да продължат да се ползват, дори след 31 декември 2010 г., от схема за насърчаване на комбинираното производство на енергия, по силата на която по-специално те ще бъдат освободени от задължението за закупуване на зелени сертификати?
Допускат ли член 107 ДФЕС и принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация национална правна уредба, която позволява на съоръженията за комбинирано производство на енергия, които не притежават характеристиките на високоефективни съоръжения по смисъла на тази директива, да продължат да се ползват, дори след 31 декември 2010 г., от схема за насърчаване на комбинираното производство на енергия, по силата на която по-специално те ще бъдат освободени от задължението за закупуване на зелени сертификати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-837/19: Super Bock Bebidas, Определение от 17 септември 2020 г.
Може ли националното законодателство на държава членка да предвижда изключения от правото на приспадане на ДДС за определени категории разходи, като настаняване, храна, напитки, наем на автомобили, гориво и пътни такси, ако такива изключения са съществували към датата на присъединяване на държавата към ЕС?
Допустимо ли е националната уредба да разширява или стеснява обхвата на съществуващите изключения от правото на приспадане на ДДС след присъединяването на държавата към ЕС?
Достатъчно ли е категориите разходи, за които се изключва правото на приспадане, да са ясно определени в националното законодателство, за да се счита, че не се въвеждат общи изключения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-837/19: Super Bock Bebidas, Определение от 17 септември 2020 г.
Позволяват ли член 17, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО и членове 168 и 176 от Директива 2006/112/ЕО на държава членка да запази национални разпоредби, които изключват правото на приспадане на ДДС за определени разходи, ако тези разпоредби са били в сила към момента на присъединяването ѝ към ЕС?
Могат ли такива изключения да се прилагат и за разходи, направени за нуждите на облагаеми доставки, при условие че националното законодателство е достатъчно конкретизирано и е влязло в сила на датата на присъединяване?
Допустимо ли е разпоредбите на протоколите и приложенията към актовете за присъединяване да се тълкуват в светлината на вторичното право, прието за тяхното прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.