Cruz Villalon
Генерален адвокат – Cruz Villalón
Дело C-64/09: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 април 2010 г.
Съвместимо ли е определението на понятието „информация за разкомплектоването“ във френското право с изискванията на член 2, точка 13 от Директива 2000/53 и осигурява ли френското право необходимите технически средства за предоставяне на тази информация по член 8, параграф 3?
Съвместима ли е датата на влизане в сила на забраната за опасни вещества във френското право с изискванията на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2000/53?
Съвместима ли е френската система за дерегистрация при представяне на сертификат за унищожаване с изискванията на член 5, параграф 3 от Директива 2000/53?
Съвместима ли е френската система за поемане и компенсиране на разходите за излезли от употреба превозни средства с изискванията на член 5, параграф 4 от Директива 2000/53?
Изисква ли член 6, параграф 3 от Директива 2000/53 въвеждането на понятието „разглобяване“ във френското право като отделна операция при третирането на излезли от употреба превозни средства?
Съвместимо ли е тълкуването във френското право на понятието „екологосъобразно“ по член 7, параграф 1 от Директива 2000/53 с изискванията на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/10: Naftiliaki Etaireia Thasou и Amaltheia I Naftiki Etaireia, Определение от 8 април 2010 г.
При наличие на идентичност на предмета в няколко дела, допустимо ли е тяхното съединяване за целите на процедурата и постановяване на едно общо решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/10: Costa и Cifone, Определение от 6 април 2010 г.
Тълкуване на член 43 ЕО и член 49 ЕО във връзка с национални разпоредби, изискващи разрешение и лиценз за събиране на залози.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/10: Gataev и Gataeva, Определение от 3 април 2010 г.
Правни последици при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд
Ред за определяне и възстановяване на съдебните разноски в случаи на прекратяване на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/09: Becker/Harman International Industries, Заключение от 25 март 2010 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/10: Landwirtschaftliches Unternehmen Sonderhausen, Определение от 18 март 2010 г.
Възможно ли е съединяване на две предварителни производства, които се отнасят до една и съща национална правна уредба, за общо разглеждане и решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/10: Agrargenossenschaft Münchehofe, Определение от 18 март 2010 г.
Следва ли съединяване на дела със свързан предмет за общо производство и решение съгласно приложимите процедурни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/09: CFCMCEE/СХВП, Определение от 18 март 2010 г.
Съществува ли задължение за индивидуално мотивиране на отказа да се регистрира марка за всяка от стоките или услугите, обхванати от заявката, или е допустимо използване на общи мотиви при наличие на хомогенна група?
Какви са критериите за определяне на хомогенността на група стоки или услуги с оглед допустимостта на общи мотиви за отказ на регистрация на марка?
Следва ли основанията за отказ на регистрация по член 7, параграф 1, букви б)—г) от Регламент № 40/94 да се прилагат независимо и изискват ли те отделна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/09: Комисия/Полша, Определение от 11 март 2010 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да бъдат възложени на ответника при оттегляне на иска в производства за неизпълнение на задължения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/09: CELF и ministre de la Culture и de la Communication, Съдебно решение от 11 март 2010 г.
Може ли националният съд да спре производството по въпроса за задължението за връщане на държавна помощ до произнасянето с окончателно решение на Комисията по съвместимостта на помощта с правилата на общия пазар, когато първото решение на Комисията, с което тази помощ е обявена за съвместима, е отменено от общностния съд?
Може ли фактът, че Комисията на три пъти приема дадена помощ за съвместима с общия пазар, преди тези ѝ решения да бъдат отменени от Първоинстанционния съд, да представлява извънредно обстоятелство, което да накара националния съд да ограничи задължението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.