Bot
Генерален адвокат – Bot
Дело C-658/17: WB, Съдебно решение от 23 май 2019 г.
Трябва ли член 46, параграф 3, буква б) във връзка с член 39, параграф 2 от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че „свидетелство относно решение в областта на наследяването“ по формуляра, установен в приложение 1 към Регламент за изпълнение № 1329/2014, може да се издава и за решенията, които потвърждават качеството на наследник, но не подлежат (дори и частично) на изпълнение?
Трябва ли член 3, параграф 1, буква ж) от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че актът за удостоверяване на наследствени права, съставен от нотариус в съответствие с общото искане на всички участници в удостоверителното производство и пораждащ правните последици на влязло в сила съдебно определение, с което се констатира придобиването на наследствени права — какъвто е актът за удостоверяване на наследствени права, съставен от полски нотариус — представлява решение по смисъла на тази разпоредба и съответно трябва ли член 3, параграф 2, първа алинея от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че нотариусът, съставящ този вид акт за удостоверяване на наследствени права, следва да се счита за съд по смисъла на последната разпоредба?
Трябва ли член 3, параграф 2, втора алинея от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че уведомяването, извършено от държава членка по реда на член 79 от Регламента, има информативно значение и не е условие за признаването на правен специалист, компетентен по наследствени въпроси и изпълняващ съдебни функции, за съд по смисъла на член 3, параграф 2, първа алинея от този регламент, ако той отговаря на условията, произтичащи от последната разпоредба?
При отрицателен отговор на първия, втория или третия въпрос: трябва ли член 3, параграф 1, буква и) от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че признаването на националния правен инструмент, удостоверяващ качеството на наследник — какъвто е полският акт за удостоверяване на наследствени права — за решение по смисъла на член 3, параграф 1, буква ж) от Регламент № 650/2012 изключва признаването му за автентичен акт?
При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: трябва ли член 3, параграф 1, буква и) от Регламент № 650/2012 да се тълкува в смисъл, че актът за удостоверяване на наследствени права, съставен от нотариус в съответствие с общото искане на всички участници в удостоверителното производство — какъвто е актът за удостоверяване на наследствени права, съставен от полски нотариус — представлява автентичен акт по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-744/18: Volkswagen/EUIPO, Определение от 21 май 2019 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 при преценката за сходство и защита на противопоставените знаци?
Спазено ли е задължението за мотивиране при излагането на съображенията относно визуалното сравнение на знаците, включително при обърнатото им положение?
Попада ли оспорването на фактическите преценки на Общия съд в обхвата на правния контрол на Съда при липса на изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-744/18: Volkswagen/EUIPO, Определение от 21 май 2019 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при визуалната и словната преценка на комбинирана марка, като са отчетени специфични елементи на заявения знак?
Съществува ли различие в тълкуването на понятието „сходство“ по член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране на съдебния акт или твърденията за липса на мотиви представляват по същество оспорване на фактическите преценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/18: Estron, Съдебно решение от 16 май 2019 г.
1) Трябва ли забележка 2, буква а) от глава 90 от [КН] във връзка с общи правила № 1 и № 6 [за тълкуване на КН] да се тълкува в смисъл, че изразът „частите и принадлежностите, представляващи артикули, включени в която и да е от позициите на настоящата глава или на глави 84, 85 или 91“, се отнася до артикули, попадащи в четирицифрените позиции от тези глави, или забележката трябва да се тълкува като отнасяща се и до забележките към подпозициите (първите шест цифри) от глави 84, 85, 90 и 91?
2) Следва ли конектори като разглежданите в настоящия случай да бъдат класирани в подпозиция 85444290 от КН, подпозиция 90214000 от КН или подпозиция 90219010 от КН?
3) Следва ли забележка 1, буква м) от раздел XVI [от КН] да се тълкува в смисъл, че когато дадена стока е включена в глава 90, тя не може да бъде включена също и в глави 84 и 85?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/18: KORADO, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че заварените части от стомана като разглежданите в главното производство трябва да бъдат класирани в позиция 7307 от КН като „принадлежности за тръбопроводи“, или по-скоро в позиция 7322 от КН като „части“ на радиатори, и валиден ли е Регламент за изпълнение 2015/23?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/18: PI, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
Следва ли член 49 ДФЕС, член 15, параграф 2 и членове 16, 47 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и общият принцип на правото на добра администрация да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в спора по главното производство не допускат национална правна уредба, която предвижда, че административен орган може да реши да затвори с незабавно действие търговски обект, на основание че подозира, че в него се извършва проституция без изискваното съгласно посочената национална правна уредба разрешение, доколкото съгласно тази уредба, първо, не се изисква това решение да е мотивирано писмено от фактическа и правна страна и да бъде съобщено на неговия адресат, второ, се изисква искането на посочения адресат за отмяна на решението да е от своя страна мотивирано и трето, се ограничават основанията, на които компетентният административен орган може да отмени това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 2 май 2019 г.
Налице ли е непроизнасяне по всички искания на страните, включително относно разноските, съгласно член 155, параграф 1 от Процедурния правилник?
Следва ли загубилата страна да понесе разноските, когато другата страна е поискала присъждането им съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 2 май 2019 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда нови доводи, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Допустимо ли е оспорване на фактически преценки на Общия съд в касационното производство, извън случаите на явна изопаченост на доказателствата?
Могат ли да бъдат събирани нови доказателства или разпореждани процесуални мерки в рамките на касационното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.