Bobek
Генерален адвокат – Bobek
Дело C-542/17: Allstate Insurance/EUIPO, Определение от 11 септември 2018 г.
ORDER OF THE COURT (Sixth Chamber) 11. September 2018 (*) (Appeal — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — EU trade mark — Application for registration of the word mark DRIVEWISE — Dismissal of the application — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 7(1)(c) — Article 7(2) — Article 75 — Descriptive character — Neologism composed of elements each of which is descriptive of the characteristics of the goods or services concerned — Intended purpose of the goods or services — Distortion — Duty to state reasons) In Case C‑542/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 14 September 2017, Allstate Insurance Company, established in Northfield (United States of America), represented by G. Würtenberger and R. Kunze, Rechtsanwälte, appellant, the other party to the proceedings being: European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by K. Markakis, acting as Agent, defendant at first instance, THE COURT (Sixth Chamber), composed of C.G. Fernlund, President of the Chamber, A. Arabadjiev (Rapporteur) and S. Rodin, Judges, Advocate General: M. Bobek, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the decision taken, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court, makes the following Order 1. By its appeal, the appellant, Allstate Insurance Company (‘Allstate Insurance’) seeks an order setting aside the judgment of the General Court of the European Union of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/17: Allstate Insurance/EUIPO, Определение от 11 септември 2018 г.
Определение на Съда (шести състав) от 11 септември 2018 г. — Allstate Insurance/EUIPO (Дело C‑542/17 P) „Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словната марка „DRIVEWISE“ — Отхвърляне на заявката — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква в) — Член 7, параграф 2 — Член 75 — Описателен характер — Неологизъм, състоящ се от елементи, всеки от които описва характерни особености на съответните стоки или услуги — Предназначение на стоките и услугите — Изопачаване — Задължение за мотивиране“ 1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 23 и 24) 2. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Абсолютни основания за отмяна — Служебно разглеждане от съда (вж. т. 40) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата като явно неоснователна. 2) Осъжда Allstate Insurance Company да заплати съдебните разноски. 2) Осъжда Allstate Insurance Company да заплати съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/17: QJ, Определение от 7 септември 2018 г.
Условията, при които Съдът заличава дело от регистъра си след оттегляне на преюдициално запитване от национална юрисдикция.
Разпределението на разноските при прекратяване на производството поради заличаване на делото от регистъра.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/17: NKBM, Заключение от 5 септември 2018 г.
1. Трябва ли член l, параграф 2, буква в), трето тире от Директива 2003/98, изменен с Директива 2013/37 (консолидиран текст), с оглед на подхода за минимална хармонизация, да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба може да създаде възможност за неограничен (безусловен) достъп до цялата информация, съдържаща се в договори за авторски права и консултантски договори, дори когато те са определени като търговска тайна, и тази правна уредба да предвижда това само по отношение на субекти, намиращи се под доминиращото влияние на държавата, но не и за другите задължени субекти, и дали върху тълкуването оказва влияние и Регламент (ЕС) № 575/2013 по отношение на правилата за оповестяването на информация, и по-специално в смисъл, че достъпът до обществена информация съгласно Директива 2003/98 не може да бъде по-широк от предоставяния съгласно единните правила за оповестяване на данни, предвидени в посочения регламент?
2. Трябва ли Регламент № 575/2013, разглеждан в светлината на правилата за оповестяване на информация във връзка с търговската дейност на банките, и по-точно член 446 и член 432, параграф 2 в осма част от този регламент да се тълкуват в смисъл, че тези правила не допускат правна уредба на държава членка, която задължава банка, намирала се или намираща се под доминиращото влияние на публичноправен субект, да оповестява информация за сключени договори за извършване на консултантски, адвокатски, авторски и други интелектуални услуги, и по-точно информация за вида сключена сделка, договорния партньор (за юридическите лица — наименование или фирма, седалище и адрес на управление), стойността на договора, размера на отделните плащания за горепосочените услуги, датата на сключване на договора, продължителността на търговското правоотношение и сходни данни, съдържащи се в приложенията към договорите — цялата информация от периода на доминиращо влияние — без да предвижда каквото и да е изключение от това задължение и без възможност за сравнително претегляне на обществения интерес от получаване на достъп до данните и интереса на банката от запазване на търговската тайна, ако не става въпрос за случай, съдържащ трансграничен елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/17: Skarpa Travel, Заключение от 5 септември 2018 г.
1. Трябва ли разпоредбите на [Директива 2006/112] да се тълкуват в смисъл, че данъчното задължение във връзка с авансови плащания, получени от предоставящо туристически услуги данъчнозадължено лице, облагани съгласно специалния режим за туристически агенти, предвиден в членове 306—310 от [Директива 2006/112], възниква в момента, определен в член 65 от [Директива 2006/112]?
2. В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 65 от [Директива 2006/112] да се тълкува в смисъл, че за целите на данъчното облагане на авансово плащане, получено от предоставящо туристически услуги данъчнозадължено лице, облагани съгласно специалния режим за туристически агенти, предвиден в членове 306—310 от [Директива 2006/112], от авансовото плащане се приспадат разходите съгласно член 308 от [Директива 2006/112], фактически направени от данъчнозадълженото лице до момента на получаване на авансовото плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-552/17: Alpenchalets Resorts, Заключение от 5 септември 2018 г.
1) Прилага ли се специалният режим за туристическите агенти по член 306 от [Директива 2006/112] спрямо услуга, която по същество се състои в предоставянето на разположение на ваканционно жилище и допълнителните компоненти на която следва да се разглеждат само като услуга, съпътстваща основната, в съответствие с решение на Съда от 12 ноември 1992 г., Van Ginkel (C‑163/91, EU:C:1992:435)?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: може ли спрямо тази услуга наред със специалния режим за туристическите агенти по член 306 от [Директива 2006/112] да се прилага и намаляването на данъчната ставка за предоставянето на ваканционно настаняване по смисъла на член 98, параграф 2 от тази директива във връзка с точка 12 от приложение III към нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/17: Juliana, Съдебно решение от 4 септември 2018 г.
Трябва ли член 3 от [Първа директива] да се тълкува в смисъл, че задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ се отнася и до положения, при които по желание на собственика превозното средство е спряно от движение в частен имот и е извън обществените пътища?
Трябва ли член 1, параграф 4 от [Втора директива] да се тълкува в смисъл, че [Фондът], който при липса на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ изплаща обезщетение на увредени трети лица поради пътнотранспортно произшествие, причинено от моторно превозно средство, което без знанието и разрешението на собственика е отнето от частния имот, на който се намира спряно от движение, има право на суброгация срещу собственика на превозното средство, независимо от отговорността му за произшествието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/17: SCI Château du Grand Bois, Съдебно решение от 7 август 2018 г.
Трябва ли членове 76, 78 и 81 от Регламент (ЕО) № 555/2008 да се тълкуват в смисъл, че разрешават на служителите, извършващи проверки на място, да проникват в земеделско стопанство, без стопанинът да е дал съгласието си?
Ако бъде даден утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се прави разграничение според това дали съответните земи са заградени или не?
Ако бъде даден утвърдителен отговор на първия въпрос, съвместими ли са разпоредбите на членове 76, 78 и 81 от Регламент (ЕО) № 555/2008 с принципа на неприкосновеност на жилището, гарантиран от член 8 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.