Bobek
Генерален адвокат – Bobek
Дело C-215/17: NKBM, Съдебно решение от 14 ноември 2018 г.
Следва ли член 1, параграф 2, буква в), трето тире от Директива 2003/98/ЕО, с оглед на подхода за минимална хармонизация, да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба може да създаде възможност за неограничен (безусловен) достъп до цялата информация, съдържаща се в договори за авторски права и консултантски договори, дори когато те са определени като търговска тайна, и тази правна уредба да предвижда това само по отношение на субекти, намиращи се под доминиращото влияние на държавата, но не и за другите задължени субекти, и дали върху тълкуването оказва влияние и Регламент (ЕС) № 575/2013, по-специално в смисъл, че достъпът до обществена информация съгласно Директива 2003/98/ЕО не може да бъде по-широк от предоставяния съгласно единните правила за оповестяване на данни, предвидени в посочения регламент?
Следва ли Регламент (ЕС) № 575/2013, и по-точно член 446 и член 432, параграф 2 в осма част от този регламент, да се тълкуват в смисъл, че тези правила не допускат правна уредба на държава членка, която задължава банка, намирала се или намираща се под доминиращото влияние на публичноправен субект, да оповестява информация за сключени договори за извършване на консултантски, адвокатски, авторски и други интелектуални услуги, и по-точно информация за вида сключена сделка, договорния партньор (за юридическите лица — наименование или фирма, седалище и адрес на управление), стойността на договора, размера на отделните плащания за горепосочените услуги, датата на сключване на договора, продължителността на търговското правоотношение и сходни данни, съдържащи се в приложенията към договорите — цялата информация от периода на доминиращо влияние — без да предвижда каквото и да е изключение от това задължение и без възможност за сравнително претегляне на обществения интерес от получаване на достъп до данните и интереса на банката от запазване на търговската тайна, ако не става въпрос за случай, съдържащ трансграничен елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/17: Гърция/Комисия, Заключение от 8 ноември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ М. BOBEK представено на 8 ноември 2018 година ( 1 ) Дело C‑670/17 P Република Гърция срещу Европейска комисия „Обжалване — ФЕОГА (секция „Ориентиране“) — Оперативна програма CCI 2000GR061PO021 (Гърция — Цел 1 — Възстановяване на селски райони) — Финансови корекции — Правно основание — Преходни разпоредби — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност“ I. Въведение 1. Регламент (ЕО) № 1260/1999 ( 2 ) установява механизми за наблюдение, докладване и извършване на финансови корекции за периода 2000—2006 г. във връзка с плащанията по редица фондове, включително Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (наричан по-нататък „ФЕОГА“), Европейския социален фонд (наричан по-нататък „ЕСФ“) и Европейския фонд за регионално развитие (наричан по-нататък „ЕФРР“). Регламент (ЕО) № 1083/2006 ( 3 ), който заменя Регламент № 1260/1999, продължава да урежда някои от фондовете, включително ЕСФ и ЕФРР. ФЕОГА обаче е реформиран и поставен в различен правен режим, а именно този на Регламент (ЕО) № 1290/2005 ( 4 ). Тези регламенти на свой ред са заменени с нови регламенти за следващите периоди ( 5 ). 2. На 25 март 2015 г. Комисията издава решение за изпълнение ( 6 ), с което налага финансова корекция на плащанията към Република Гърция от ФЕОГА за периода 2000—2006 г. (наричано по-нататък „спорното решение“) в размер на 72105592,41 EUR. Република Гърция подава жалба пред Общия съд срещу това решение. 3. Настоящата жалба е срещу решението на Общия съд по дело T‑327/15 ( 7 ) (наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/18: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne, Определение от 23 октомври 2018 г.
Прилага ли се член 8 от Директива 2000/31 по отношение на национална уредба, която предвижда обща и абсолютна забрана за реклама чрез интернет за членовете на регулирана професия, каквато е денталната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/18: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne, Определение от 23 октомври 2018 г.
Тълкуване на член 8 от Директива 2000/31/ЕО във връзка със съвместимостта на национална правна уредба, която въвежда абсолютна забрана за всякаква реклама на членовете на регулирана професия чрез интернет сайт, с разпоредбите на посочената директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/17: NK, Заключение от 18 октомври 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ М. BOBEK представено на 18 октомври 2018 година Дело C‑535/17 NK, в качеството му на синдик на PIGerechtsdeurwaarderskantoorBV и на PI срещу BNPParibasFortisNV (Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия) „Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Приложно поле — Регламент (ЕО) № 864/2007 — Приложно поле ratione temporis — Иск за вреди, предявен от синдик срещу трето лице, действало противоправно срещу кредиторите“ I. Въведение 1. PI бил частен съдебен изпълнител в Нидерландия. Той притежавал текуща банкова сметка в BNP Paribas Fortis NV (наричана по-нататък „Fortis“) в Белгия. PI използвал сметката за целите на професионалната си дейност като частен съдебен изпълнител. През 2006 г. PI учредява търговско дружество, чрез което да извършва дейността си като частен съдебен изпълнител. Той е едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. В Rabobank в Нидерландия на името на дружеството се поддържа друга, доверителна сметка. 2. През септември 2008 г. PI прехвърля 550 000 EUR от доверителната сметка в Rabobank, Нидерландия, в разплащателната сметка във Fortis, Белгия. Няколко дни по-късно той изтегля в брой тази сума от разплащателната сметка във Fortis. 3. PI и търговското дружество са обявени в несъстоятелност. Понастоящем синдикът, назначен в откритото в Нидерландия производство по несъстоятелност, претендира възстановяването на 550 000 EUR от Fortis в полза на кредиторите на PI и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/17: Feniks, Съдебно решение от 4 октомври 2018 г.
Делото по Павлов иск, с който носителят на право на вземане иска да се обяви за недействително спрямо него увреждащото го по негови твърдения действие, с което неговият длъжник е прехвърлил свое имущество на трето лице, попада ли в обхвата на правилото за международна компетентност, предвидено в член 7, точка 1, буква a) от Регламент № 1215/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/17: Link Logistik N&N, Съдебно решение от 4 октомври 2018 г.
Представлява ли изискването за съразмерност, установено в член 9а от [Директива 1999/62] и тълкувано от Съда в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C 497/15 и C 498/15, (EU:C:2017:229)], пряко приложима разпоредба на тази директива?
В случай че изискването за съразмерност, установено в [тази разпоредба], тълкувана от Съда в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C‑497/15 и C‑498/15, (EU:C:2017:229)], не представлява пряко приложима разпоредба на тази директива:
възможно и необходимо ли е — при положение че липсва законодателна намеса на национално равнище — при тълкуване на националното законодателство в съответствие с правото на Съюза националният съд и националният административен орган да допълват приложимата към разглеждания случай национална правна уредба с материалноправните критерии на изискването за съразмерност, установени в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C‑497/15 и C‑498/15, (EU:C:2017:229)]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/16: Buccioni, Съдебно решение от 13 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2013/36/ЕС — Член 53, параграф 1 — Задължение на националните органи, упражняващи пруденциален надзор над кредитните институции, за опазване на професионална тайна — Кредитна институция в производство за принудителна ликвидация — Разкриване на поверителна информация в производства по граждански или търговски дела“ По дело C‑594/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с акт от 29 септември 2016 г., постъпил в Съда на 23 ноември 2016 г., в рамките на производство по дело Enzo Buccioni срещу Banca d’Italia, в присъствието на: Banca Network Investimenti SpA, в ликвидация, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça (докладчик), председател на състава, E. Levits, A. Borg Barthet, M. Berger и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: M. Bobek, секретар: R. Schiano, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 март 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за г‑н Buccioni, от N. Paoletti, A. Mari и G. Paoletti, avvocati, – за Banca d’Italia, от S. Ceci, M. Marcucci и N. de Giorgi, avvocati, – за италианското правителство, от G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от P. Gentili, avvocato dello Stato, – за португалското правителство, от L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и L. Barroso, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от V. Di Bucci, J. Baquero Cruz, K.‑P. Wojcik и A. Steiblytė, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/17: Löber, Съдебно решение от 12 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 12 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Специална компетентност — Член 5, точка 3 — Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Потребител с местоживеене в държава членка, закупил чрез посредничеството на банка, установена в тази държава членка, ценни книжа емитирани от банка, установена в друга държава членка — Компетентност да се разгледа иск, предявен от този потребител на основание деликтната отговорност на тази банка“ По дело C‑304)/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Oberster Gerichtshof (Върховен съд, Австрия) с акт от 10 май 2017 г., постъпил в Съда на 24 май 2017 г., в рамките на производство по дело Helga Löber срещу Barclays Bank plc, СЪДЪТ (първи състав) състоящ се от: R. Silva de Lapuerta (докладчик), председател на състава, C. G. Fernlund, J.‑C. Bonichot, S. Rodin и E. Regan, съдии, генерален адвокат: M. Bobek, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за г‑жа Löber, от L. Aigner, Rechtsanwalt, – за Barclays Bank plc, от H. Bielesz, Rechtsanwalt, – за гръцкото правителство, от G. Papadaki, S. Papaioannou и T. Papadopoulou, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от M. Wilderspin и M. Heller, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 8 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.