Alber
Генерален адвокат – Alber
Дело C-372/97: Италия/Комисия, Заключение от 15 май 2003 г.
Нарушение на член 92 от Договора и липса на достатъчно мотиви, тъй като Комисията не е посочила в каква степен мерките действително нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, нито в каква степен действително засягат вътрешнообщностната търговия
Неправомерен отказ на дерогация по член 92, параграф 3, буква в) от Договора и член 3, буква д) от Регламент № 1107/70 (помощ в рамките на план за рационализация, насочен към намаляване на свръхкапацитета)
Нарушение на член 93 от Договора, тъй като помощта е квалифицирана като нова помощ
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на пропорционалност чрез разпореждането за възстановяване на помощта и липса на достатъчно мотиви в това отношение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/02: Biret International/Съвет, Заключение от 15 май 2003 г.
Неправилно тълкуване на член 300, параграф 7 ЕО
Неправилно тълкуване на член 48 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/00: Италия/Комисия, Заключение от 15 май 2003 г.
Неправилна преценка, с която помощта, предоставена на предприятия, извършващи международен транспорт, е квалифицирана като нова помощ
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, принципа на разумност и задължението за мотивиране, доколкото задължението за възстановяване е разширено и върху помощта, предоставена след влизането в сила на законите № 28/81 и № 4/85 за подкрепа на международния товарен транспорт
Възражение на Комисията (основание, че жалбата е следвало да бъде отхвърлена)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/01: International Power (anciennement National Power)/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна квалификация на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да предприема действия по отношение на твърдените нарушения през 1986/87 – 1989/90 г.
Неправилно прието от Общия съд, че Комисията има задължение да разгледа жалбата относно нарушенията преди 1 април 1990 г.
Неправилна правна преценка относно законосъобразността на решението (недостатъчно мотивиране)
Процесуални нарушения, изразяващи се в неизследване на определени доводи на British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/03: Комисия/Artegodan и др., Определение от 8 май 2003 г.
Компетентни ли са националните органи или Европейската комисия да вземат решение относно разрешенията за търговия с лекарствените продукти, предмет на спорните решения, в светлината на приложимото законодателство на Общността?
При какви условия може да бъде спряна изпълнението на съдебно решение на Първоинстанционния съд, с което се отменя решение на Комисията за отнемане на разрешение за търговия с лекарствени продукти, и изпълнено ли е изискването за неотложност в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/01: Комисия/Франция, Съдебно решение от 8 май 2003 г.
Може ли фиксираната такса (standing charge) за доставка на електричество и природен газ по обществените мрежи да се класифицира като доставка на стоки по смисъла на член 12, параграф 3, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО?
Съвместимо ли е с принципа на данъчната неутралност по ДДС да се прилага намалена ставка само върху фиксираната такса за доставка на газ и електричество, а върху потреблението да се прилага стандартна ставка?
Спазена ли е процедурата по член 12, параграф 3, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО при въвеждането на намалената ставка за фиксираната такса от френските органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (по-специално относно мотивите за дискриминационните цени и размера на роялти)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилно третиране на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на оспореното решение
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа във връзка с твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (липса на мотиви)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/01: Traunfellner, Заключение от 10 април 2003 г.
1. Являва ли се алтернативна оферта, която се състои в предложение за асфалтова настилка вместо полагане на бетонова настилка, както е предвидено в обявлението за поръчката, вариант по смисъла на първата алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО
2. Може ли критерий, установен в националното законодателство за определяне на допустимостта на приемане на вариант по смисъла на първата алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО, според който чрез варианта се осигурява изпълнение на качествено еквивалентна работа, да се счита за минимална спецификация, изисквана и посочена от възлагащия орган съгласно първата и втората алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО, ако в тръжните документи се прави само препратка към националната разпоредба и не се уточняват сравнителните параметри, които да се използват за оценка на еквивалентността
3. Забраняват ли член 30, параграфи 1 и 2 от Директива 93/37/ЕИО във връзка с принципите на прозрачност и равно третиране възлагащият орган да направи приемането на алтернативна оферта, която се различава от оферта, съответстваща на тръжните документи по това, че предлага различно техническо качество, зависимо от положителна оценка, основана на критерий от националното законодателство, изискващ осигуряване на изпълнение на качествено еквивалентна работа, ако в тръжните документи се прави само препратка към националната разпоредба и не се уточняват сравнителните параметри, които да се използват за оценка на еквивалентността
4a. Ако отговорът на въпрос 3 е положителен, може ли възлагащият орган да приключи процедурата за възлагане на обществена поръчка като описаната в въпрос 3 чрез възлагане на поръчката
4b. Ако отговорите на въпроси 3 и 4a са положителни, длъжен ли е възлагащият орган, провеждащ процедура за възлагане на обществена поръчка като описаната в въпрос 3, да отхвърли вариантите, предложени от участниците, без да разглежда тяхното съдържание, поне ако не е определил критерии за възлагане на поръчката за оценка на техническите разлики между варианта и тръжните документи
5. Ако отговорите на въпроси 3 и 4a са положителни, а отговорът на въпрос 4b е отрицателен, длъжен ли е възлагащият орган, провеждащ процедура за възлагане на обществена поръчка като описаната в въпрос 3, да приеме вариант, чиито технически разлики с тръжните документи не може да оцени въз основа на критерии за възлагане на поръчката поради липса на съответни уточнения в тръжните документи, ако този вариант е най-ниската оферта и критерии за възлагане на поръчката не са определени по друг начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.