Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-96/77: Bauche, Съдебно решение от 15 февруари 1978 г.
Дали при разглеждането на първия, втория, четвъртия и петия въпрос са установени обстоятелства, които да засягат валидността на Регламент (ЕИО) № 101/77 на Комисията от 19 януари 1977 година?
Дали Регламент (ЕИО) № 101/77 на Комисията има обратно действие, което би могло да засегне придобити права?
Може ли Регламент (ЕИО) № 101/77 на Комисията да се прилага законосъобразно спрямо търговци, които преди 20 януари 1977 година са сключили твърди и окончателни договори, с които са се обвързали при твърди и окончателни условия да закупят захар от квота C или да станат правоприемници на лицензии по квота C?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/77: IFG/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1978 г.
Превишила ли е Комисията пределите на своите дискреционни правомощия при приемането на Регламент № 2033/75 съгласно Регламент № 805/68?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради липсата на преходна мярка за договори, сключени преди влизането в сила на Регламент № 2033/75?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид обстоятелства на непреодолима сила, възникнали поради наводненията в Румъния, които са възпрепятствали изпълнението на договора преди влизането в сила на Регламент № 2033/75, въз основа на общ принцип на правото или по аналогия с член 20 от Регламент № 193/75?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/76: United Brands/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1978 г.
Правилно ли е определен съответният продуктов и географски пазар за целите на прилагането на член 86 от Договора за ЕИО?
Съществува ли господстващо положение на United Brands на определения съответен пазар по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Явява ли се клаузата, забраняваща препродажбата на зелени банани, обективно обоснована или представлява злоупотреба с господстващо положение?
Обосновано ли е отказът на United Brands да продължи доставките на банани на фирма Olesen или представлява злоупотреба с господстващо положение?
Допуснато ли е прилагане на дискриминационни цени спрямо различни търговски партньори в нарушение на член 86 от Договора за ЕИО?
Наложени ли са несправедливи (нечестни) цени от страна на United Brands в нарушение на член 86 от Договора за ЕИО?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на защита в административното производство пред Комисията?
Обосновано ли е налагането и размерът на глобата, както и има ли основания за намаляването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/77: Universiteitskliniek Utrecht/Inspecteur der invoerrechten en accinzen, Съдебно решение от 2 февруари 1978 г.
Дали разпоредбите на член 3 от Регламент № 1798/75 се основават единствено на субективен критерий по отношение на научната употреба на научни уреди?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, дали самият факт, че уредът се използва в промишлеността или другаде за търговски цели, изключва правото на освобождаване от митнически сборове?
Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, съществуват ли различни критерии в Регламент № 1798/75 на Съвета и в Регламент № 3195/75 на Комисията, въз основа на които трябва да се преценява правото на освобождаване от митнически сборове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/77: Lührs/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 1 февруари 1978 г.
1. Нарушават ли Регламент № 348/76 във връзка с Регламент № 890/76, с особено внимание към размера на налога, наложен върху износа на картофи, принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото не предвиждат общо правило за освобождаване от посочения налог на износа на картофи, доставени по договори, сключени преди 17 февруари 1976 г.?
2. a) За целите на превръщането на налога върху износа, изразен в разчетни единици, следва ли да се прилага обменният курс, приложим към митата съгласно Регламент № 950/68 на Съвета, или обменният курс, предвиден в Регламент № 475/75 на Съвета?
2. b) Нарушава ли определянето на налога в размер на 25 разчетни единици на 100 кг забраната за дискриминация, предвидена в член 7 от Договора, доколкото валутната ситуация в изнасящата държава не е била компенсирана или е била недостатъчно компенсирана спрямо тази в другите държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/77: Miller/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 1978 г.
Съставлява ли включването на клаузи, забраняващи износа в договори за изключителна дистрибуция и в общи условия за продажба, нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изисква ли се доказателство за действително и съществено въздействие върху търговията между държавите членки, за да се приложи забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли липсата на намерение за нарушение или консултацията с правен съветник да изключи или смекчи отговорността за нарушение на правилата на конкуренцията?
Съразмерна ли е наложената глоба с оглед тежестта на нарушението и финансовото състояние на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/77: Zerbone, Съдебно решение от 31 януари 1978 г.
Позволяват ли Регламент (ЕИО) № 974/71 и Регламент (ЕИО) № 1013/71, последният от които е частично изменен с Регламент (ЕИО) № 2887/71, на държавите членки, и по-специално на Италианската държава, да приемат разпоредби със сила на закон, които установяват специфични критерии относно приложимостта или неприложимостта на компенсаторните суми към договори, сключени преди 19 декември 1971 г., с цел, както е предвидено в член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1013/71, да „се позволи изпълнението на договора при условията, които биха съществували, ако не бяха приети паричните мерки, посочени в член 1 от Регламент (ЕИО) № 974/71“?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, отговаря ли член 20 от Декрет-закон № 661 от 15 ноември 1972 г., приет като Закон № 843 от 18 декември 1972 г., който предвижда, че компенсаторни суми не се дължат за стоки, които са предмет на търговски сделки, сключени преди 19 декември 1971 г., дори ако са освободени за окончателен внос след 2 януари 1972 г., при условие че плащането е извършено във валута, различна от щатски долари или алтернативно в щатски долари, покрити с гаранция за обменен курс или други клаузи със същия ефект, на целта, в повечето случаи, да се постигне посочената в член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1013/71 цел; и съответно съвместим ли е или не с разпоредбата на Общността?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, напълно ефективна ли е разпоредбата на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1013/71 сама по себе си и следва ли тя да се тълкува в смисъл, че е имала за цел да остави на съдилищата на съответната държава членка да решат кога договорът е изпълнен при условията, които биха съществували при липса на паричните мерки, посочени в член 1 от Регламент (ЕИО) № 974/71
Във всеки случай:
Следва ли позоваването на „изпълнението на договора“ в посочената разпоредба на Общността да се разбира и счита за достатъчно, за да се отнася до изпълнението от страна на вносителя на задължението да плати цената съгласно условията, уговорени в договора?
В случай на плащане чрез откриване на неотменим акредитив в полза на износителя, следва ли договорът да се счита за изпълнен на датата на уведомяване на получателя за откриването на неотменимия акредитив в негова полза или, от друга страна, на датата, на която цената действително е платена на износителя?
При положение че описаната от ищеца ситуация бъде доказана като фактическа, имала ли е право Италианската финансова администрация да начислява компенсаторните суми, докато тази ситуация е продължавала?
Като се има предвид, че компенсаторните суми могат да се изменят във времето в съответствие с промените в обменните курсове, коя дата следва да се използва като референтна точка при отделните търговски сделки за определяне дали са налице изискваните от правото на Общността условия за прилагане на компенсаторни суми (член 4 от Регламент (ЕИО) № 974/71), за определяне на размера им (член 2) и за евентуалното им изменение (член 3); по-специално, следва ли да се вземе предвид датата на внос или износ на стоките, датата на плащане на цената или друг момент във времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/77: Union Malt/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 1978 г.
Нарушени ли са принципите на защита на придобитите права и на оправданите правни очаквания на търговците чрез приемането на Регламент № 413/76, който изменя условията за прилагане на системата за авансово изплащане на износните премии?
Допустимо ли е приемането на Регламент № 413/76 без предвиждане на преходни мерки за вече сключени и изпълнявани договори, като по този начин се нарушава принципът за неприложимост на правните актове с обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/77: Van Tiggele, Съдебно решение от 24 януари 1978 г.
Трябва ли членове 30—37 от Договора да се тълкуват в смисъл, че забраната, която те предвиждат, обхваща правила за контрол на цените като разглежданите в настоящото производство?
Трябва ли членове 92—94 от Договора да се тълкуват в смисъл, че правила за контрол на цените като тези в настоящия случай представляват помощ, предоставена от държавата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.