Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-25/68: Schertzer/Парламент, Съдебно решение от 18 октомври 1977 г.
Компетентен ли е председателят на политическата група в Европейския парламент да прекрати трудов договор на член на временния персонал?
Спазени ли са приложимите разпоредби относно прекратяването на трудовия договор на временния служител, включително относно срока на предизвестие?
Изисква ли се мотивиране на решението за прекратяване на трудов договор на член на временния персонал, сключен за неопределено време?
Являва ли се прекратяването на договора злоупотреба с власт или прикрита дисциплинарна санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/77: Van den Branden/Комисия, Съдебно решение от 13 октомври 1977 г.
Допустимо ли е белгийските надбавки за семейна ваканция и специалната семейна надбавка да бъдат приспадани от надбавката за дете на издръжка по член 67 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Дължи ли се лихва за забава върху суми, неправомерно удържани от възнаграждението на длъжностно лице поради грешка при прилагането на член 67 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/76: Deboeck/Комисия, Съдебно решение от 13 октомври 1977 г.
Допустимо ли е белгийските надбавки за семейна ваканция и специалната семейна надбавка да бъдат приспадани от надбавката за дете на издръжка по член 67 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Дължи ли се лихва за забава върху суми, неправомерно удържани от възнаграждението на длъжностно лице поради грешка при прилагането на член 67 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/76: Cremer/BALM, Съдебно решение от 11 октомври 1977 г.
Регламент № 171/64 на Комисията прилага ли се и за комбинирани фуражи за животни, които не съдържат мляко на прах?
Трябва ли изразът в член 1, буква а) от Регламент № 171/64 „за всеки от трите вида зърнени култури въз основа на използваните количества“ да се тълкува в смисъл, че (а) само продукт, при приготвянето на който действително са използвани зърнени култури, или (б) изразът „използваните количества“ следва да се счита за фиктивен за целите на изчисляване на количеството зърнени култури, което да се вземе за основа при предоставянето на възстановяването (по същия начин, както в член 4 от Регламент № 166/64 на Съвета за начисляване на таксата)?
При предоставянето на възстановяване за комбинирани фуражи за животни зависи ли това от степента, в която фуражът съдържа продукти, за които се прилага Регламент № 19, и по-специално, достатъчно ли е добавянето на 2% от продукт, подлежащ на такса, като тапиоково брашно, за да се изиска по този начин възстановяване, равняващо се на 100% освобождаване от таксата за внос на зърнени култури от трети държави?
Следва ли коефициентите, които съгласно член 10 във връзка с член 4 и таблица А от приложението към Регламент № 166/64 се прилагат според съдържанието на нишесте във фуража за животни, като се взема предвид член 15 от същия регламент („зърнени култури... действително използвани в комбинираните фуражи“), да се тълкуват в смисъл, че съдържанието на нишесте, определящо коефициента, трябва да произхожда от продукти, за които се прилага Регламент № 19/62?
Недействителни ли са съответните разпоредби на Регламент № 166/64 дотолкова, доколкото определят за продуктите, класирани по тарифна позиция № 23.07 от Общата митническа тарифа, стандартно възстановяване, приложимо независимо от количеството — незначително или значително — на продукти, подлежащи на такса, съдържащи се в тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/77: Tedeschi/Denkavit, Съдебно решение от 5 октомври 1977 г.
Дори след влизането в сила на хармонизиращата Директива 74/63, разполагат ли държавите членки, в рамките на член 5 от тази директива и при спазване на материалните и процесуалните изисквания, предвидени в нея, с правомощието временно да считат за нежелателни определени вещества, които, макар и известни и признати към момента на приемането на тази директива, не фигурират в приложения списък, при условие че приетите мерки се прилагат при еднакви условия както за националните продукти, така и за продуктите, внесени от други държави членки?
Позволява ли член 5 от Директива 74/63, при условие че не се допуска дискриминация между внесени продукти и национални продукти, на държава членка временно да определи максимално допустимото съдържание на вещество, съдържащо се във внесени фуражи, произведени от сухо мляко, дори когато в миналото не е било определено максимално съдържание нито в изнасящата държава членка, нито във внасящата държава членка?
Позволява ли член 5 от Директива 74/63 на държава членка да забрани пускането на пазара на продукти, които са установени като нарушаващи временната национална разпоредба, която тя има право да приеме, като за продукти, идващи от други държави членки, такава забрана за пускане на пазара може да приеме формата на забрана за внос?
Разкрива ли разглеждането на член 5 от Директива 74/63 някакъв фактор, който да засяга неговата валидност, доколкото той разширява правомощията на държавите членки отвъд границите, оправдани от член 36 от Договора, и им позволява, посредством последното изречение на член 10, да избегнат без ограничение във времето пряко приложимите разпоредби на член 30 от Договора и тези, отнасящи се до общата организация на селскостопанските пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/77: Cargill/ONIC, Съдебно решение от 29 септември 1977 г.
Явява ли се Регламент (ЕИО) № 2042/73 на Комисията от 27 юли 1973 година невалиден поради това, че въвежда дискриминация между износителите в противоречие с правилата срещу дискриминация, предвидени в членове 7 и 40 от Договора за Рим, като по този начин поставя търговците, които са фиксирали възстановяванията предварително преди 4 юни 1973 година, в различно положение в зависимост от това дали износът е осъществен преди или след тази дата, като първите получават цялата сума на компенсационните плащания, а другите са задължени да се застраховат срещу валутни рискове и понасят последиците от девалвацията на долара?
Явява ли се същият Регламент (ЕИО) № 2042/73 невалиден поради това, че придава обратно действие на Регламент № 1112/73, приет от Съвета на Европейските общности на 30 април 1973 година, и по този начин засяга придобити права?
Ще бъде ли по-благоприятно приложимото законодателство в настоящия случай за дружеството, ако Съдът приеме, че Регламент № 2042/73 е невалиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.