Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-14/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Допустимо ли е Комисията да оттегли или замени индивидуално решение, което е предмет на съдебно обжалване, с ново решение, което е по-неблагоприятно за жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране и изискванията на член 58, параграф 1 и член 74 от Договора за ЕОВС при приемането на общото решение относно квотите за производство на стомана?
Установени ли са квотите за производство на стомана на справедлива основа по смисъла на член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС, включително по отношение на избора на референтен период и критериите за изчисляване?
Нарушени ли са принципът nulla poena sine lege и принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез ограничаване на ползите от член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ECSC само за предприятия, участвали във доброволни програми за доставки?
Съвместимо ли е индивидуалното решение на Комисията с общото решение № 2794/80/ECSC, по-специално относно отказа да се предостави облекчение по член 4, параграф 3 и начина на прилагане на член 14?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Следва ли Комисията да разгледа необходимостта от предприемане на мерки в областта на търговската политика по член 74 от Договора за ЕОВС при въвеждане на система от производствени квоти?
Съвместима ли е общата система за определяне на квоти с изискването за справедливост по член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е използването на референтен период от юли 1977 г. до юни 1980 г. и разпоредбите на член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ЕОВС, които според жалбоподателя са дискриминационни спрямо нови предприятия и в полза на определено предприятие?
Съвместимо ли е ограничаването на ползата от член 4, параграф 3 само за предприятия, участвали във доброволна програма за доставки, с принципа nulla poena sine lege и принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Следва ли Комисията да предостави по-голяма квота на жалбоподателя въз основа на производствения капацитет, а не на действителното производство, съгласно член 14 от общото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/81: BV Diensten Groep/Beele, Съдебно решение от 2 март 1982 г.
При положение че:
(а) търговец А пуска на пазара в Нидерландия продукти, които вече не са обект на патентна защита и които без основателна причина са практически идентични с продукти, които друг търговец Б е пускал на пазара в Нидерландия за значителен период от време и които се различават от подобни видове изделия, като с това търговец А ненужно създава объркване;
(б) съгласно нидерландското право търговец А по този начин осъществява нелоялна конкуренция спрямо търговец Б и действа неправомерно;
(в) нидерландското право предоставя на търговец Б правото да получи съдебна забрана на това основание, с която се възпрепятства търговец А да продължи да пуска продуктите на пазара в Нидерландия;
(г) продуктите на търговец Б се произвеждат в Швеция, а тези на търговец А — във Федерална република Германия;
(д) търговец А внася своите продукти от Федерална република Германия, където тези продукти се пускат законно на пазара от лице, различно от търговец Б, шведския производител, лице, свързано с някое от тях, или от лице, упълномощено да го направи от някое от тях,
пречат ли разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, независимо от разпоредбите на член 36 от него, търговец Б да получи такава съдебна забрана срещу търговец А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/81: Комисия/Италия, Съдебно решение от 2 март 1982 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Договора за ЕИО, като не е приела в предвидения срок необходимите разпоредби за изпълнение на Директива 76/768/ЕИО относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно козметичните продукти?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задължения по директива на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/81: Becker, Съдебно решение от 19 януари 1982 г.
Разпоредбата относно освобождаването от данък върху оборота на сделки по договаряне на кредит, съдържаща се в дял Х, член 13, част Б, буква г), точка 1 от Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (77/388/ЕИО), пряко приложима ли е във Федерална република Германия, считано от 1 януари 1979 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/81: Reina/Landeskreditbank Baden-Württemberg, Съдебно решение от 14 януари 1982 г.
Следва ли член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година да се тълкува в смисъл, че понятието „социално предимство“, посочено в тази разпоредба, обхваща безлихвени заеми, предоставяни при раждане на дете от кредитна институция, учредена по публичното право, въз основа на насоки и с финансова подкрепа от държавата, на семейства с ниски доходи с цел стимулиране на раждаемостта, и следва ли такива заеми да се предоставят на работници от други държави членки при същите условия, които се прилагат за националните работници?
Ако член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 не е приложим, следва ли член 7, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност от 25 март 1957 година да се тълкува в смисъл, че при горепосочените обстоятелства не допуска дискриминация между други граждани на ЕИО и германски граждани по отношение на предоставянето на заеми при раждане на дете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/81: Corman/Hauptzollamt Gronau, Съдебно решение от 14 януари 1982 г.
Какви свойства трябва да притежават „сладоледи... годни за консумация“ по смисъла на третата алинея на член 6, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1259/72 на Комисията от 16 юни 1972 г. относно продажбата на масло на намалена цена на определени предприятия за преработка в Общността (ОВ, специално издание на английски език 1972 (II), стр. 559), изменен с Регламент (ЕИО) № 2815/72 на Комисията от 22 декември 1972 г. (ОВ, специално издание на английски език 1972 (30–31 декември), стр. 5) и последно изменен с Регламент (ЕИО) № 2819/74 на Комисията от 8 ноември 1974 г. (ОВ L 301, стр. 21)
Достатъчно ли е замразеният продукт да бъде „консумиращ се“, „не негоден за консумация“, „не неподходящ за човешка консумация“ или „не вреден за здравето“
Или трябва допълнително да отговаря на очакванията на потребителите или на търговските понятия, с други думи, трябва ли да бъде приет от потребителя като обикновен сладолед, който обичайно се купува и продава?
Ако очакванията на потребителите или търговските понятия са критерият, достатъчно ли е продуктът да отговаря на очакванията на потребителите или на търговските понятия в държавата, в която се преработва, в която и да е държава членка на ЕИО или дори в трета държава, или трябва да отговаря на очакванията на потребителите или на търговските понятия, преобладаващи във всички държави членки?
Зависи ли отговорът от това дали продуктът може да се предлага на пазара в една от тези държави или във всички държави членки на ЕИО съгласно съответните приложими там разпоредби за храните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/81: Clément, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Прилагат ли се разпоредбите на член 26, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 816/70 от 28 април 1970 година към вина, предназначени за производство на оцет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/80: De Hoe/Комисия, Съдебно решение от 17 декември 1981 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да взема предвид фактори, които не са свързани с конкретната длъжност, при назначаването на кандидат, когато се позовава на интереса на службата?
Извършила ли е Комисията явна фактическа грешка или нарушение на условията на обявлението за свободно място при преценката, че назначеният кандидат отговаря на изискванията за длъжността, и достатъчно ли е мотивирано решението за назначение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и изискването за мотивиране, както и допусната ли е злоупотреба с власт, поради липсата на периодичен доклад в личното досие на кандидата при провеждане на процедурата по назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.