Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Какви са последиците от прекратяване на производството по инициатива на жалбоподателя по отношение на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Възможно ли е марката ABSOLUTEFLOW да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз при липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Явява ли се комбинацията от думите „absolute“ и „flow“ в контекста на съответните стоки възхвалително послание, лишено от указание за търговски произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Какви са критериите за определяне на отличителния характер на словна марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Може ли рекламният лозунг или словната комбинация да притежава отличителен характер при липса на езикова или художествена изобретателност или фантазия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Възниква въпрос относно процедурните последици при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд и заличаването на делото от регистъра на Съда.
Явява се въпрос относно компетентността за решаване на въпроса за съдебните разноски след заличаване на делото от регистъра на Съда.
Следва въпрос за възможността за възстановяване на разходите на участниците, направени във връзка с представянето на становища пред Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е с едно и също действие да се нарушават едновременно задължението за предварително уведомяване и задължението за спиране на концентрация по Регламент № 139/2004, и могат ли за това да се налагат отделни санкции?
Съвместимо ли е кумулативното налагане на две глоби за едно и също деяние с принципа на пропорционалност и с принципа на забрана на двойното санкциониране?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „извършване“ на концентрация по смисъла на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, включително по отношение на договорките, предхождащи финализирането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „право на вето“ по отношение на договорките, предхождащи финализирането, и предоставят ли те възможност за упражняване на решаващо влияние?
Могат ли обмените на информация между страните по концентрация да се квалифицират като „извършване“ на концентрация по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобите и съответства ли размерът на глобата за нарушението на член 4, параграф 1 на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид естеството, тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция по член 2 от Директива (ЕС) 2017/853, като не са приети и съобщени в срок необходимите мерки за транспониране?
Допустимо ли е Кралство Швеция да се позовава на вътрешноправни обосновки за неизпълнението на задълженията си по Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
1) Трябва ли съвкупността от мерки, налагани, подкрепяни или толерирани от субект, който фактически разполага с управленски правомощия в дадена държава, и които мерки се състоят по-специално в обстоятелствата, че жени: – са лишени от възможността да заемат политически постове и да участват в процесите на вземане на политически решения, – нямат на разположение правни средства, чрез които да могат да получават защита срещу основано на пола насилие и срещу домашно насилие, – по принцип са изложени на риск от принудителни бракове и макар последните да са били забранени от субекта, разполагащ фактически с управленски правомощия, на жените не е предоставена ефективна защита срещу принудителни бракове и такива понякога се сключват дори при участието на лица, на които фактически са предоставени правомощия да упражняват държавна власт и които са знаели, че бракът е принудителен, – не могат да упражняват трудова дейност или могат да упражняват такава дейност в ограничена степен — предимно от дома си, – срещат затруднения при достъпа до здравни заведения, – са лишени, изцяло или в голяма степен от достъп до образование (доколкото например момичетата имат право само на начално образование), – нямат право да пребивават или да се придвижат на обществени места, без да бъдат придружавани от мъж (който следва да е в определена родствена връзка с тях), като най-много им е разрешено да правят това само на определено разстояние от техния адрес по местоживеене, – трябва да покриват изцяло тялото си на обществени места и да забулват лицата си, – не могат да спортуват, да се счита за достатъчно тежка по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива [2011/95], за да се приеме, че дадена жена е засегната от тази съвкупност от мерки по сходен начин с описания в член 9, параграф 1, буква а) от тази директива
2) Достатъчно ли е, за да ѝ се признае статут на лице с право на убежище жената да е засегната от тези мерки в държавата на произход само на основание на нейния пол, или с оглед на преценката дали жената е засегната от тези мерки по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива [2011/95], разглеждани в тяхната съвкупност, е необходимо да се провери нейното индивидуално положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Обхваща ли изискването по член 61, параграф 1, второ изречение от Регламент 2018/858 цялата информация за ремонта и техническото обслужване на превозното средство, по смисъла на член 3, точка 48 от Регламента, или това изискване се ограничава до т.нар. информация за резервните части съгласно точка 6.1 от приложение Х към посочения регламент?
Трябва ли член 61, параграф 1, второ изречение и параграф 2, втора алинея от Регламент 2018/858 да се тълкува в смисъл, че производителят на превозни средства спазва съответните си задължения само ако:
а) предоставя достъп до информацията чрез интернет посредством автоматизирана заявка през интерфейс на база данни с възможност за изтегляне на резултатите, или е достатъчно да позволява само неавтоматизирано търсене в уебсайта от страна на потребител човек пред екрана, като резултатът от заявката е ограничен до видимото съдържание на показаните на екрана страници?
и
б) предоставя възможност всичката свързана с неговите идентификационни номера на превозни средства (VIN) информация в базата данни да бъде търсена по тези номера, предоставяни от него в отделен списък, и независимо от това – също и по други критерии за идентификация на превозни средства съгласно приложение X, точка 6.1, трета алинея от Регламент 2018/858, – както и с помощта на използваните от него понятия за категории (като напр. категории на компоненти, резервни части, инструкции за ремонт и поддръжка и технически изображения), и други записи в базата данни във всякакви комбинации, или е достатъчно производителят да предлага търсенето само като отделна заявка по номера VIN на едно-единствено конкретно превозно средство, без в същото време да предоставя актуален списък с номерата VIN на всичките си превозни средства?
и
в) предоставя тези набори от данни във файлове, чийто формат по своето предназначение служи за директна електронна (по-нататъшна) обработка на съдържащите се в тези файлове набори от данни, като се посочва съответното описание на набора от данни (в случай на текстове или таблици), или за тази цел е достатъчна възможността да се получи самата снимка на екрана във всякакъв общодостъпен файлов формат като PDF файл?
Представлява ли член 61, параграф 1 от Регламент 2018/858 законово задължение за производителите на превозни средства по смисъла на член 6, параграф 1, буква в) от ОРЗД, което оправдава предоставянето на номера VIN, респ. на свързана с номера VIN информация, на независими оператори в качеството на други администратори по смисъла на член 4, точка 7 от ОРЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
Недопустимост на жалбата за отмяна
Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС относно държавните ресурси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
Трябва ли членове 28 и 56 ДФЕС и член 20 от Директива 2006/123/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която румънският законодател третира по различен начин за данъчни цели румънските предприятия, които извършват стопанска дейност на територията на румънската държава, в сравнение с тези, които извършват такава дейност на територията на други държави членки на Съюза, в резултат на което дружеството жалбоподател, което е предоставяло услуги основно на територията на Австрия и Германия, не се ползва от данъчните освобождавания, с които се ползват други предприятия от строителния сектор, извършващи дейността си на територията на румънската държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.