Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Единният съвет за преструктуриране (SRB) да приеме решение относно неприлагане на схема за преструктуриране спрямо PNB Banka?
Нарушени ли са правата на PNB Banka чрез приемането на формално решение за неприлагане на схема за преструктуриране и надхвърля ли SRB своите правомощия с такова решение?
Извършил ли е SRB нарушение при прилагането на критерия „фалиращ или вероятно фалиращ субект“ по член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 806/2014, включително чрез наличие на явна грешка в преценката относно активите и пасивите на PNB Banka?
Явява ли се решението на SRB процедурно опорочено поради основаване на незаконна проверка на място?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на ЕС?
Спазено ли е правото на изслушване на PNB Banka в административното производство?
Влияе ли евентуалната незаконосъобразност на решението на ЕЦБ от 21 март 2019 г. за възпрепятстване на придобиване на квалифицирано участие върху законосъобразността на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на PNB Banka спрямо други кредитни институции?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушен ли е принципът nemo auditur propriam turpitudinem allegans, принципът nemo potest venire contra factum proprium или е налице злоупотреба с власт от страна на SRB или ЕЦБ при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прилага ли се абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, когато всички съществени характеристики на заявения знак изпълняват техническа функция в съответствие със стоките, за които се заявява регистрация?
Допустимо ли е при оценката на функционалността на съществените характеристики на знака да се вземат предвид и документи като патенти, които описват функционалните елементи на формата?
Изисква ли се съществените характеристики на формата да бъдат както необходими, така и достатъчни за постигане на техническия резултат, за да намери приложение основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Възпрепятства ли съставът на заявения знак, включващ само елементи, които изпълняват техническа функция, регистрацията му като марка съгласно член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е за целите на оценката на функционалността на съществените характеристики да се вземат предвид патенти и други документи, които не са част от самото заявление за марка?
Необходимо ли е всички елементи, позволяващи постигането на техническия резултат, да бъдат представени графично, за да бъде приложено абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
Нарушаване на принципа на пропорционалност
Нарушаване на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация
Нарушаване на член 91, параграф 1, член 91, параграф 2 и член 94 ДФЕС
Нарушаване на политиката на Съюза в областта на околната среда и изменението на климата
Нарушаване на принципа на правната сигурност
Нарушаване на основните свободи, гарантирани от Договора за функционирането на ЕС
Нарушаване на съществените процесуални правила поради липса на консултация с Икономическия и социален комитет и с Комитета на регионите
Нарушаване на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
Съвместимо ли е с член 8, параграф 2, втора алинея от Директива 2011/83/ЕС национална разпоредба (в случая член 312j, параграфи 3 и 4 от BGB в редакцията, приложима от 13 юни 2014 г. до 27 май 2022 г.), да бъде тълкувана в смисъл, че приложното ѝ поле, подобно на това на член 8, параграф 2, втора алинея от Директива 2011/83/ЕС, обхваща и случаите, когато в момента на сключване на договора по електронен път задължението за плащане, което потребителят има към търговеца, не е безусловно, а възниква само при определени допълнителни условия, например единствено в случай на последващо уважаване на иска, чието предявяване е възложено с поръчка, или в случай на последващо изпращане на напомняне до трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2023 г.
1. Лицето, което съгласно член 3, параграф 1 от [Директива 2014/65] е изключено от обхвата на тази директива и съгласно член 3, параграф 3 не се ползва от свободата да предоставя услуги по смисъла на член 34, разполага ли с правото на свободно предоставяне на услуги по член 56 ДФЕС, ако самото то не предоставя инвестиционни услуги с единен европейски паспорт за клиенти със седалище в друга държава членка, но получава инвестиционна услуга от чуждестранен субект, използващ единен европейски паспорт, или евентуално по друг начин участва в доставката ѝ до крайния клиент (посредничи за доставката ѝ)?
2. При утвърдителен отговор на предходния въпрос трябва ли да се приеме, че правото на Съюза, и в частност член 56 ДФЕС, не допуска правни разпоредби, които забраняват на инвестиционните брокери да предават клиентски нареждания на чуждестранни търговци на ценни книжа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага по аналогия метода за конструиране на цена, предвиден в член 2, параграф 9 от основния регламент, при оценката на подбиването на цените по член 3, параграф 2?
Съвместимо ли е с правната рамка и принципите на обективно сравнение на цените конструирането на стойността CIF на границата на ЕС чрез приспадане на SG&A разходи и печалба от цената на препродажба от свързано лице към независими клиенти, когато във веригата на пускане в свободно обращение участва свързано лице?
Нарушено ли е изискването за сравняване на цените на едно и също равнище на търговия, когато Комисията използва този подход спрямо продукти, внесени чрез свързан търговец, а не чрез конвертор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Разполага ли Комисията с правото да прилага по аналогия метода за конструиране на цена, предвиден в член 2, параграф 9 от основния регламент, за да оцени ценовото подбиване при антидъмпингови разследвания?
Съвместимо ли е с правната рамка конструирането на стойността CIF на границата на ЕС чрез приспадане на разходите за продажби, общо управление, административни разходи и разумна печалба от цената на препродажба на продукта от свързано лице към независими клиенти?
Правилно ли е определено търговското ниво на сравнение на цените между производителите от Съюза и жалбоподателя при използване на конструираната стойност CIF вместо цените, начислени от свързаното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда, когато запитващата юрисдикция уведомява, че не поддържа преюдициалното си запитване?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при прекратяване на производството пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Възниква ли задължение за Съда да заличи делото от регистъра при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Кой орган е компетентен да се произнесе по съдебните разноски, когато производството пред Съда е инцидентно по отношение на главното дело пред националния съд?
Подлежат ли на възстановяване разходите за становища, представени пред Съда от лица, които не са страни по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.