Дело C-115/81: Adoui и Cornuaille/Белгийска държава, Съдебно решение от 18 май 1982 г.
Може ли държава членка, на основание на резервите, съдържащи се в членове 48 и 56 от Договора, да експулсира от своята територия гражданин на друга държава членка или да му откаже достъп до тази територия поради дейности, които, когато са извършени от собствени граждани на тази държава, не водят до репресивни мерки или други действителни и ефективни мерки, насочени към борба с такова поведение?
Представлява ли действие на държава членка, която, стремейки се да отстрани от своята територия проститутки от определена държава, тъй като те биха могли да насърчат престъпна дейност, и прави това систематично, като заявява, че тяхната дейност застрашава изискванията на обществения ред, без да се взема предвид дали съответните лица могат или не да бъдат заподозрени във връзки с „подземния свят“, мярка от общ превантивен характер по смисъла на член 3 от Директива 64/221/ЕИО?
Може ли гражданин на държава членка, срещу когото е прието решение за експулсиране от територията на друга държава членка, да бъде допуснат отново на територията на тази държава и да подаде ново заявление за разрешение за пребиваване, и предоставя ли правото на Общността на такъв гражданин право на достъп до територията на държавата членка по време на разглеждането на новото заявление?
Какви са изискванията относно уведомяването на засегнатото лице за мотивите, на които се основава мярката за експулсиране или отказ за издаване на разрешение за пребиваване, по-специално по отношение на подробността, точността и езика на уведомлението?
Какви са изискванията относно състава на „компетентния орган“ по член 9 от Директива 64/221/ЕИО, квалификацията и мандата на неговите членове, възможните връзки между тези членове и органа, който ги възнаграждава, начина на сезиране на органа и процедурата пред този орган, включително процесуалните и доказателствените правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/81: Alaimo/Комисия, Съдебно решение от 13 май 1982 г.
Включва ли изразът „служители на Европейските общности“ по смисъла на обявлението за конкурс и член 1, параграф 1 от приложение III към Правилника за длъжностните лица и служители на Европейските общности и служителите на Европейския център за развитие на професионалното обучение, така че те да могат да се възползват от удължаване на възрастовата граница за участие в конкурсите за длъжности в институциите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/81: Robertson, Заключение от 13 май 1982 г.
Следва ли членове 30—36 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че забраняват в сектора на благородните метали разпоредби като Кралски декрет № 80 от 28 ноември 1939 г., допълващ и изменящ Закона от 5 юни 1868 г., потвърден със Закона от 16 юни 1947 г. [...], които определят по определени методи пробата на сплав, съдържаща чисто сребро, и уреждат формата и подробностите на печатите, гарантиращи така определената проба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/81: Interagra/Комисия, Заключение от 13 май 1982 г.
Неправилно тълкуване от страна на Комисията на приложимите регламенти, по-специално Регламент № 2044/75, което е довело до отказ за предоставяне на износни възстановки
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на Регламент № 2993/80
Отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от действията на националния орган, действащ като посредник по инструкции на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/79: Комисия/Белгия, Заключение от 12 май 1982 г.
Като е наложило или допуснало да бъде наложено изискването за притежаване на белгийско гражданство като условие за назначаване на длъжности (в местните органи или публични предприятия), които не попадат в обхвата на член 48, параграф 4 от Договора, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 48 от Договора за ЕИО и по Регламент № 1612/68.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/81: Ivenel/Schwab, Заключение от 11 май 1982 г.
Как трябва да се тълкува член 5, параграф 1 от Конвенцията относно юрисдикцията и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, по-специално по отношение на определянето на мястото на изпълнение при договори, пораждащи взаимни задължения, и по-специално при договори за представителство или трудови договори, когато някои от задълженията се изпълняват в различни държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/82: Hasselblad/Комисия, Определение от 7 май 1982 г.
Условията, при които може да бъде спряно изпълнението на решение на Комисията за налагане на глоба в случай на обжалване
Критериите за предоставяне на гаранция като условие за спиране на изпълнението
Наличието на изключителни обстоятелства, които да оправдаят спиране без предоставяне на гаранция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/81: BayWa/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Съдебно решение от 6 май 1982 г.
Премия за денатуриране, предоставена на основание член 4, параграф 2 от Регламент № 172/67, предоставена ли е неправомерно само когато операцията по денатуриране не е постигнала целта, посочена в член 2, параграф 1 от този регламент, или когато не е спазен стандартният метод, предвиден в приложение I към Регламент № 1403/69 на Комисията?
Може ли възстановяването на премията за денатуриране да се основава на резултатите от одит на счетоводните документи, извършен след приключване на процеса на денатуриране, или от член 4, параграф 3 и член 5 от Регламент № 1403/69 следва, че резултатите от последващи проверки трябва да бъдат пренебрегнати
Ако се вземат предвид последващи проверки, какво е тяхното значение спрямо упражнявания контрол, предвиден в член 4, параграф 3 от Регламент № 1403/69?
Изисква ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. държавите членки във всички случаи да възстановяват неправомерно предоставени премии за денатуриране или този регламент позволява на държавите членки да оставят отделни случаи на възстановяване на преценката на компетентните органи съгласно националните правни разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/81: Lord Bethell/Комисия, Заключение от 6 май 1982 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес и отсъствие на задължение на Комисията да се произнесе по искането на жалбоподателя
Недопустимост на жалбата за отмяна поради липса на оспорим акт по смисъла на член 173 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.