Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1985 г.
Нарушено ли е правото на изслушване (audi alteram partem) поради това, че трима свидетели са били разпитани от дисциплинарния съвет в отсъствието на длъжностното лице или неговия представител?
Допустимо ли е дисциплинарното производство да бъде образувано повторно за същите факти в нарушение на принципа non bis in idem?
Спазени ли са изискванията за компетентност при провеждане на предварителното изслушване по член 87 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е правото на защита, като не са предадени на дисциплинарния съвет документите, предоставени от жалбоподателя по време на предварителното изслушване?
Нарушено ли е правото на защита, като дисциплинарният съвет е отказал да изслуша свидетелите, предложени от жалбоподателя?
Допустимо ли е дисциплинарният съвет да откаже спиране на производството до приключване на административното разследване от комисията по бюджетен контрол?
Достатъчно ли е мотивирано решението от 24 май 1984 г. за понижаване в длъжност?
Може ли окончателното освобождаване на жалбоподателя от отговорност от Европейския парламент да лиши дисциплинарната мярка от правно основание?
Основават ли се шестте уважени срещу жалбоподателя обвинения на фактически неверни или неправилно тълкувани обстоятелства?
Пропорционална ли е наложената дисциплинарна мярка спрямо тежестта на установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1985 г.
Следва ли при назначаването на длъжност чрез конкурс да се вземе предвид предходният професионален опит на кандидата, когато този опит не е бил релевантен при първоначалното му назначаване на друга длъжност?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация, когато предходният професионален опит на вече назначен служител не се взема предвид при класирането му, докато опитът на външни кандидати се отчита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1985 г.
Следва ли член 23, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изразът „внесени по море“ обхваща митническото оформяне на продукти на борда на кораб в италианско пристанище, когато тези продукти се препращат, без да бъдат разтоварени, към пристанище в друга държава членка?
Следва ли член 1, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) № 542/69 на Съвета от 18 март 1969 година да се тълкува в смисъл, че процедурата за вътрешен общностен транзит е приложима за селскостопански продукти, внесени по море от трети държави, оформени по митнически ред на борда на кораб съгласно италианското национално право и изпратени, без да бъдат разтоварени в Италия, към друго пристанище в друга държава членка на Общността, когато съгласно общностните правила е предвидено намаление на митото за тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1985 г.
Налице ли е изключителна ситуация, която да оправдае невъзможността на предприятието да спази определените производствени квоти поради късното получаване на уведомлението за квотите и съществуващите договорни задължения?
Следва ли Комисията да вземе предвид изключителните трудности, срещнати от предприятието през съответните тримесечия, при определяне на размера на наложената глоба?
Съвместимо ли е с принципа на недискриминация налагането на еднаква ставка на глобата за всички предприятия, независимо от тяхната структура (например интегрирани предприятия и преработватели)?
Оправдано ли е увеличението на глобата с 25% за четвъртото тримесечие на 1981 г. поради повторно нарушение, въпреки че за предходното тримесечие е призната изключителна ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1985 г.
1) Приложим ли е член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към франчайзингови договори като тези между страните, които имат за предмет създаването на специална система за дистрибуция, при която франчайзодателят предоставя на франчайзополучателя, освен стоки, определени търговски наименования, търговски марки, рекламни материали и услуги
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: приложим ли е Регламент № 67/67/ЕИО на Комисията от 22 март 1967 г. относно прилагането на член 85, параграф 3 от Договора към определени категории договори за изключителна дистрибуция (групово освобождаване) към такива договори
3) Ако на втория въпрос се отговори утвърдително: а) Остава ли Регламент № 67/67 приложим, ако няколко предприятия, които, макар и юридически независими, са свързани помежду си с търговски връзки и образуват едно икономическо цяло за целите на договора, участват от едната страна по договора
б) Приложим ли е Регламент № 67/67, и по-специално член 2, параграф 2, буква в), към задължение на франчайзополучателя да рекламира само с предварителното съгласие на франчайзодателя и по начин, съответстващ на неговата реклама, използвайки предоставените от него рекламни материали, и по принцип да използва същите търговски методи
От значение ли е в този контекст, че рекламните материали на франчайзодателя съдържат необвързващи ценови препоръки
в) Приложим ли е Регламент № 67/67, и по-специално член 1, параграф 1, буква б), член 2, параграф 1, буква а) и член 2, параграф 2, буква б), към задължение на франчайзополучателя да ограничи продажбата на договорените стоки изключително или поне предимно до определени търговски помещения, специално пригодени за тази цел
г) Приложим ли е Регламент № 67/67, и по-специално член 1, параграф 1, буква б), към задължение на франчайзополучателя — който е длъжен да закупува по-голямата част от своите доставки от франчайзодателя — да извършва останалите си покупки на стоки, обхванати от договора, само от доставчици, одобрени от франчайзодателя
д) Допуска ли Регламент № 67/67 задължение на франчайзодателя да предоставя на франчайзополучателя търговска, рекламна и професионална подкрепа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1985 г.
Позволява ли член 52 от Договора от 25 март 1957 г. прилагането на мерки, приети от град Биариц съгласно член 3 от условията за търг от 25 януари 1983 г., когато тази разпоредба не е предназначена пряко да урежда правото да се упражнява дейност като самостоятелно заето лице, а установява правила за разпределението, въз основа на търг, на помещения, собственост и предоставени за отдаване под наем от град Биариц, и прави приемането на заявленията зависимо от националността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1985 г.
Дали член 6, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1880/83 на Комисията е невалиден поради нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото предвижда, освен в случай на непреодолима сила, конфискация на цялата гаранция във всеки случай, когато поради неумишлено неизпълнение от страна на заявителя заявлението за издаване на лиценз за износ не е получено от компетентния интервенционен орган в срока, определен от законодателството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1985 г.
Следва ли да бъдат изпълнени условията по член 185 от Договора за ЕИО за предоставяне на временни мерки, като спиране на действието на решение на Комисията относно държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1985 г.
Като продължава да ограничава използването на наименованието „оцет“ изключително за винения оцет, въпреки че такова ограничение е признато за несъвместимо с член 30 от Договора за ЕИО с решение на Съда от 9 декември 1981 г. по дело 193/80, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 171 от Договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1985 г.
Допустимо ли е държава членка да изисква лицензии за внос на картофи, произхождащи от трети държави и пуснати в свободно обращение в друга държава членка, без да нарушава принципа на свободно движение на стоки по член 30 от Договора за ЕИО?
Може ли държава членка да се позове на специалните правила за общата селскостопанска политика или на изключенията по член 36 от Договора за ЕИО, за да оправдае ограничителни мерки спрямо такива стоки?
Може ли държава членка едностранно да въведе защитни мерки, които по същество представляват дерогация, каквато би могла да бъде предоставена по член 115 от Договора за ЕИО, без предварително разрешение от институциите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.