Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
1) Трябва ли гражданин на трета страна, който е бивш съпруг на гражданин на Съюза, да може да докаже, че бившият му съпруг е упражнявал права по Договорите в приемащата държава членка към момента на развода им, за да запази правото си на пребиваване съгласно член 13, параграф 2 от Директива 2004/38
2) Има ли гражданин на ЕС право на пребиваване в приемаща държава членка, гарантирано от правото на ЕС съгласно членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС, при обстоятелства, при които единствената държава в ЕС, в която гражданинът има право да пребивава, е държавата, чийто гражданин е, но е налице фактическа констатация от компетентна юрисдикция, че извеждането на гражданина от приемащата държава членка към държавата, чийто гражданин е, би нарушило правата му съгласно член 8 от ЕКПЧ или член 7 от Хартата на основните права на ЕС (наричана по‑нататък „Хартата“)
3) Ако гражданинът на ЕС съгласно [втори въпрос] е дете, има ли родителят, който единствен упражнява родителските права по отношение на това дете, производно право на пребиваване в приемащата държава членка, ако детето би трябвало да придружи родителя при извеждането му от приемащата държава членка
4) Има ли право дете да пребивава в приемащата държава членка съгласно член 12 от Регламент № 1612/68 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) № 492/2011 [на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, стр. 1]), ако родителят на детето, който е гражданин на Съюза и е бил зает в приемащата държава членка, е престанал да пребивава в нея, преди детето да започне образованието си там?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Неправилно определяне на стойностите на продажбите, които трябва да се вземат предвид при изчисляването на глобата
Неправилен избор на релевантен обменен курс за определяне на горната граница от 10 % на глобата
Нарушение на общите правни принципи, включително принципите на равно третиране и пропорционалност, както и недостатъчно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Може ли да се установи сходство между сложни марки въз основа на елемент, който не е доминиращ, но е достатъчно преобладаващ или не е незначителен?
Следва ли при преценка за сходство между марки да се вземат предвид всички елементи на по-ранната марка или може да бъде отчетен само отделен елемент като цвета?
Изисква ли се доказване на отличителна роля или преобладаване на даден елемент в сложна марка, за да бъде този елемент релевантен при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Позволява ли се в касационното производство да се преразглежда преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, извън случаите на изопачаване?
Могат ли основания за обжалване, насочени срещу мотиви на решението, които не са необходими за обосноваване на диспозитива, да бъдат обоснование за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на селективния характер на разглежданата данъчна мярка?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС по отношение на разглежданата данъчна схема?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол при тълкуването на мотивите на административния акт на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като Общият съд не е взел предвид всички негови доводи и не е анализирал цялостно въздействието на данъчната схема за ранна амортизация?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката, като е заменил мотивите на Комисията със свои собствени и не е разгледал достатъчно въпроса за селективността на мярката?
Достатъчно и непротиворечиво ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на анализа на селективността и обосновката на разглежданата данъчна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
1) Налице ли е тежко нарушение на правото на Европейския съюз, когато в противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз в изпълнително производство, образувано на основание на арбитражно решение, се пристъпва към събирането на сума, произтичаща от неравноправна клауза?
2) Може ли отговорността на държава членка за нарушение на правото [на Съюза] да възникне, преди страната по делото да е използвала всички способи за защита, с които разполага съгласно правовия ред на държавата членка в рамките на производство по изпълнение на решение; може ли в такъв случай, с оглед на фактите по делото, отговорността на държавата членка да възникне още преди да е приключило производството по изпълнение на решението и да е изчерпана възможността ищецът да иска възстановяване на неоснователно платените суми?
3) При утвърдителен отговор, представляват ли достатъчно съществено нарушение на правото [на Съюза] действията на даден орган, описани от ищеца, предвид обстоятелствата в конкретния случай, и по-специално абсолютното бездействие на ищеца и неизчерпването на всички способи за защита, с които разполага съгласно правото на държавата членка?
4) Ако в настоящия случай би могло да се счита, че е налице достатъчно съществено нарушение на правото [на Съюза], съответства ли поисканото от ищеца обезщетение на вредата, за която отговаря държавата членка; може ли тълкуваната по този начин вреда да се приравни на вземането, събрано на основание на неоснователно обогатяване?
5) Има ли предимство искът на основание на неоснователно обогатяване като правно средство за защита пред иска за обезщетение за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Общо нарушение на правото от Общия съд, като е приел, че окончателното решение на съда за марките на Общността не е достатъчно, за да се определи какво решение е трябвало да приеме апелативният състав на EUIPO, и че производството по възражение пред EUIPO и искът за установяване на нарушение пред националния съд са идентични.
Нарушение на принципите на правна сигурност, оправдани правни очаквания и добра администрация, като е прието, че EUIPO не е обвързана от окончателното решение на съд за марките на Общността.
Нарушение на член 65, параграф 3 от Регламента относно марката на Общността, като е отказано изменение на решението на апелативния състав на EUIPO.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е разглеждането на преюдициалните запитвания по ускорена процедура с оглед потенциалните необратими вреди от изпълнението или неизпълнението на решенията за отстраняване съгласно изпълнителното решение 2015/789?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е нарушение при тълкуването и прилагането на понятието „реално използване на марката“ по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в производството по жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.