4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, включително по отношение на ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Могат ли мерките да се разглеждат като съвместими с общия пазар въз основа на изключенията, предвидени в член 87, параграф 2 и 3 ЕО, или член 86, параграф 2 ЕО?
Законосъобразно ли е нареждането за възстановяване на помощите, включително начисляването на лихви, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за идентичност на марките по член 34, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при отказа за признаване на предходност между цветна и неуточнена по цвят марка?
Задължен ли е апелативният състав на СХВП да проведе устно производство по член 77 от Регламент № 207/2009 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между стоките, обхванати от заявената марка BERG (клас 28), и стоките, обхванати от по-ранната марка Christian Berg (клас 25), за да се приеме наличие на опасност от объркване?
Съществува ли сходство между словните марки BERG и Christian Berg в степен, която да обоснове опасност от объркване за съответните потребители?
Допуснала ли е грешка Апелативната камара на EUIPO, като е приела, че е налице опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото няма вероятност от объркване между заявената марка BERG и по-ранната марка Christian Berg по отношение на съответните стоки?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между стоките „гимнастически и спортни артикули и уреди“ от клас 28, обхванати от заявената марка, и стоките „облекла, обувки, шапки“ от клас 25, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между знаците BERG и Christian Berg от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното им възприятие от страна на релевантната публика?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка BERG и по-ранната марка Christian Berg по отношение на съответните стоки, като се вземат предвид особеностите на съответния пазар и възприемането на потребителите в сектора на облеклата и спортните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото между заявената марка B BERG и по-ранната марка Christian Berg не съществува вероятност за объркване?
Правилно ли е прието, че стоките „спортни и гимнастически артикули и уреди“ от клас 28 са сходни със стоките „облекла“ от клас 25, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли сходство между заявената марка B BERG и по-ранната марка Christian Berg от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното възприятие на средния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на апелативния състав на СХВП?
Допустимо ли е отказване на регистрация на словната марка „MEDIGYM“ на основание, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО, във връзка с член 7 от същата директива, поради неприемане на необходимите мерки за предотвратяване на влошаването на природните местообитания и местообитанията на видовете в зоната за специална защита GR 1220009?
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 3 и член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО, поради липса на система за събиране и пречистване на градските отпадъчни води за агломерация Лангадас?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какъв е точният обхват на израза „помещения и терени, от които купувачът е оперирал по време на договора“ по смисъла на член 5, буква б) от Регламент № 2790/1999?
Може ли задължение за неконкуриране след прекратяване на договор за франчайз да обхваща цялата територия, посочена в договора, или се ограничава само до конкретните помещения и терени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли разпоредбите на правото на Съюза, които уреждат възстановяването на помощите, да се тълкуват в смисъл, че позволяват да се приеме, че плащането на помощта е недължимо в случаите, когато, макар получателят на помощта да е продължил да изпълнява ангажиментите, не е спазил установената процедура за кандидатстване за плащане на помощта?
Съвместимо ли е с правото на Съюза, което урежда възстановяването на помощите, правило, по силата на което поетите от получателя на помощта ангажименти се считат за прекъснати само поради факта, че посоченият получател не е подал молба, без да му е дадена възможност да изрази становище?
Съвместимо ли е с правото на Съюза, което урежда възстановяването на помощите, правило, по силата на което в случаите, в които вече не е възможно да се извърши проверка на място (тъй като годината е изтекла) и в които следователно се прави изводът, че поетите от получателя на помощта ангажименти са прекъснати, същият трябва да възстанови в пълен размер вече предоставените като помощ средства през периода на ангажимента, включително ако посочените средства са предоставени и изплатени за няколко години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е правно релевантно обстоятелството, че конкурент (предприятие), който е засегнат от картелно споразумение между други конкуренти (предприятия), е осъществявал незаконосъобразно дейността си на съответния пазар към момента на сключване на картелното споразумение?
Правно релевантно ли е за тълкуването на член 101, параграф 1 ДФЕС обстоятелството, че към момента на сключване на картелното споразумение компетентните контролни органи на Словашката република не са оспорили законосъобразността на поведението на посочения конкурент (предприятие)?
Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че за да се констатира наличието на ограничаващо конкуренцията споразумение, трябва да се докаже наличието на лични действия на законния представител или лично одобрение, под формата на упълномощаване, от законния представител на предприятие, което е участвало или за което се подозира, че е участвало в ограничаващото конкуренцията споразумение, на действията на негов служител, когато предприятието не се е разграничило от действията на този служител и същевременно дори е приложило споразумението?
Може ли член 101, параграф 3 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е приложим и към забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС споразумение, което по самото си естество води до изключването от пазара на конкретно определен конкурент (предприятие), по отношение на когото впоследствие е констатирано, че е осъществявал обмяна на валута на пазара на безкасова обмяна на валута, без да притежава изискваното от националното законодателство разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.