Дело C-68/12: Slovenská sporiteľňa, Съдебно решение от 7 февруари 2013 г.
систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.04 - Нарушаване на конкуренцията, 4.08.01.04.00 - Общи положения, 4.08.01.04.02 - Ограничения с оглед на целта или на резултата, 4.08.01.04.02.01 - Ограничения с оглед на целта, 4.08.01.04.02.01.00 - Общи положения, 4.08.01.06 - Освобождаване от забрана, 4.08.01.06.01 - Индивидуално освобождаване, 4.08.01.07 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение, 4.08.01.07.03 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение на даден служител, орган, доставчик или агент, 4.08.01.07.03.01 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение на даден служител или орган
Анотация
Въпроси
Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е правно релевантно обстоятелството, че конкурент (предприятие), който е засегнат от картелно споразумение между други конкуренти (предприятия), е осъществявал незаконосъобразно дейността си на съответния пазар към момента на сключване на картелното споразумение?
Правно релевантно ли е за тълкуването на член 101, параграф 1 ДФЕС обстоятелството, че към момента на сключване на картелното споразумение компетентните контролни органи на Словашката република не са оспорили законосъобразността на поведението на посочения конкурент (предприятие)?
Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че за да се констатира наличието на ограничаващо конкуренцията споразумение, трябва да се докаже наличието на лични действия на законния представител или лично одобрение, под формата на упълномощаване, от законния представител на предприятие, което е участвало или за което се подозира, че е участвало в ограничаващото конкуренцията споразумение, на действията на негов служител, когато предприятието не се е разграничило от действията на този служител и същевременно дори е приложило споразумението?
Може ли член 101, параграф 3 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е приложим и към забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС споразумение, което по самото си естество води до изключването от пазара на конкретно определен конкурент (предприятие), по отношение на когото впоследствие е констатирано, че е осъществявал обмяна на валута на пазара на безкасова обмяна на валута, без да притежава изискваното от националното законодателство разрешение?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... пса“По дело C-68/12
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия) с акт от 10 януари 2012 г., постъпил в Съда на 10 февруари 2012 г., в рамките на производство по дело
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
срещу
Slovenská sporiteľňa a.s.,
СЪДЪТ (десети състав),
състоящ се от: г-н A. Rosas, председател на състав (докладчик), г-н E. Juhász и г-н C. Vajda, съдии,
генерален адвокат: г-н N. Wahl,
секретар: г-н A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
— за Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, от г-н T. Menyhart, в качеството на представител,
— за Slovenská sporiteľňa a.s., от M. Nedelka, advokát,
— за словашкото правителство, от г-жа B. Ricziová, в качеството на представител,
— за чешкото правителство, от г-н M. Smolek и г-н T. Müller, в качеството на представители,
— за италианското правителство, от г-жа G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от г-н S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
— за полското правителство, от г-н M. Szpunar и г-н B. Majczyna, в качеството на представители,
— за Европейската комисия, от г-н A. Tokár, г-н P. Van Nuffel и г-н N. von Lingen, в качеството на представители,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 101 ДФЕС. 2. Запитването е отправено в рамките на спор между Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Орган за защита на конкуренцията на Словашката ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Съд, Съд - десети състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Словашки
Произход на преюдициално запитване: Словакия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.