4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Когато съгласно Директива 2008/50 в дадена зона или агломерация не е постигнато съответствие с пределно допустимите стойности за азотен диоксид в срока до 1 януари 2010 г., определен в приложение XI към тази директива, длъжна ли е държавата членка съгласно посочената директива и/или член 4 ДЕС да поиска удължаване на крайния срок в съответствие с член 22 от Директива 2008/50?
При утвърдителен отговор, при какви обстоятелства (евентуално) държава членка може да бъде освободена от това задължение?
В каква степен (евентуално) член 23, и по специално параграф втори от него, от Директива 2008/50 оказва въздействие върху задълженията на държава членка, която не е изпълнила член 13 от тази директива?
В случай на неизпълнение на член 13 или член 22 какви мерки (евентуално) трябва да предприеме националната юрисдикция съгласно правото на Съюза за изпълнение на член 30 от Директива 2008/50 и/или на член 4 ДЕС или член 19 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че заявеният словен знак „THE YOUTH EXPERTS“ е лишен от отличителен характер за всички заявени стоки и услуги?
Следва ли да се приложат специфични критерии при преценката на отличителния характер на рекламни лозунги като заявения знак?
Задължен ли е СХВП да спазва принципа на равно третиране и да отчита предходната си практика при вземане на решения относно регистрацията на марки?
Обвързва ли СХВП фактът, че марката е регистрирана в някои държави членки или трети страни, при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „масла и мазнини за промишлена употреба; смазочни материали; горива (включително бензин за двигатели)“ от клас 4 и „превозни средства; средства за сухоземен, въздушен или воден транспорт“ от клас 12?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „електрическа енергия“ от клас 4 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги на бензиностанции“ от клас 37 и „апарати и инструменти за провеждане, разпределение, трансформация, акумулиране, регулиране или контрол на електричеството“ от клас 9?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между „услуги по доставка, разпределение и складиране на енергия за всички видове моторни превозни средства“ от клас 39 и продуктите от класове 9 и 12?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словната марка „VOODOO“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „VOODOO“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Регистрацията на марката „VOODOO“ извършена ли е недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка EuroSky и по-ранната марка SKY не съществува опасност от объркване за релевантните потребители, поради липса на повишена или особена оригинална отличителност на по-ранната марка и поради възприемането на елемента „euro“ като отличителен от релевантните кръгове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Квалифицира ли се сблъсък между самолет и специализиран летищен автомобил с подвижна стълба като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, което освобождава въздушния превозвач от задължението за обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съвместима ли е националната данъчна уредба, която предвижда различно третиране на участието в местни и чуждестранни дружества по отношение на облагането на реализираните капиталови печалби, с изискванията за свободно движение на капитали по член 63 ДФЕС и член 40 от Споразумението за ЕИП?
Ако не е налице нарушение на свободното движение на капитали, спазени ли са изискванията за свободата на установяване по член 49 ДФЕС и член 31 от Споразумението за ЕИП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли член 1 от Регламент […] № 2073/2005 да се тълкува в смисъл, че прясното месо от домашни птици трябва да отговаря на микробиологичния критерий, посочен в глава 1, ред 1.28 от приложение I към Регламент № 2073/2005, във всички фази на дистрибуцията?
Прилага ли се режимът на Регламент (ЕО) № 2073/2005 изцяло и за стопанските субекти в хранителната промишленост, извършващи дейност на етапа на дистрибуцията на храни?
Трябва ли микробиологичният критерий, посочен в глава 1, ред 1.28 от приложение I към Регламент № 2073/2005, да се спазва и на всички етапи на дистрибуцията от предприятията за храни, които не участват в производството (а извършват дейност само на етапа на дистрибуция)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Трябва ли член 12, параграф 3 от [Регламент № 2201/2003] да се тълкува в смисъл, че предоставя компетентност за провеждане на производство в областта на родителската отговорност и в случаи, когато няма друго висящо свързано производство (тоест „производството, което е различно от това по смисъла на параграф 1“)?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Трябва ли член 12, параграф 3 от [Регламент № 2201/2003] да се тълкува в смисъл, че за „[и]зрично или по друг недвусмислен начин“ приемане се счита и хипотезата, в която страната, която не е инициирала производството, подаде на свой ред искова молба по същото дело, но впоследствие в рамките на първото си процесуално действие изтъкне липсата на компетентност на съда в производството, образувано преди това по искане на другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.