4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-70/13: Getty Images (US)/СХВП, Определение от 12 декември 2013 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно липсата на отличителен характер на заявения словен знак?
Следва ли Общият съд да разгледа и прилага член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, при положение че вече е установено основание за отказ по член 7, параграф 1, буква б)?
Може ли заявителят да се позовава успешно на принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания въз основа на предходни решения на OHIM при установяване на абсолютно основание за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-484/12: Georgetown University, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
При обстоятелства като разглежданите в главното производство — при които въз основа на основен патент и на разрешението за пускане на пазара на лекарствен продукт, представляващ комбинация от няколко активни съставки, притежателят на патента вече е получил сертификат за допълнителна закрила на тази комбинация от активни съставки, която е защитена с посочения патент по смисъла на член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 469/2009 — член 3, буква в) от същия регламент трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска притежателят на патент да получи и сертификат за допълнителна закрила на някоя от тези активни съставки, която, разглеждана отделно, също е защитена като такава със същия патент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/12: X, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Съответства ли предоставянето на право на достъп (въз основата на член 79, параграф 2 от Wet GBA) на изискването по член 12, буква a), второ тире от Директива [95/46/ЕО] за съобщаване на данните, които са предмет на обработка?
Допуска ли член 12, буква a) от [тази] директива да се събират такси за съобщаването на данните, които са предмет на обработка, посредством издаването на извлечение от данните, с които разполага общинската администрация?
При отрицателен отговор на втория въпрос, прекомерни ли са по смисъла на член 12, буква a) от [посочената] директива събираните в конкретния случай такси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/13: Umbra Packaging, Определение от 12 декември 2013 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, предвиждаща такса за дейности, извършвани въз основа на държавна концесия във връзка със сключен договор за абонамент за телефонни услуги, с член 3 от Директива 2002/20/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-443/12: Actavis Group PTC и Actavis UK, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Какви са критериите за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ по смисъла на член 3, буква а) от Регламент [№ 469/2009]?
В положение, при което многобройни продукти са защитени с основен патент, който е в сила, допуска ли Регламент [№ 469/2009], и в частност член 3, буква в) от него, на патентопритежателя да бъде издаден сертификат за всеки от защитените продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-561/12: Nordecon и Ramboll Eesti, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Следва ли член 30, параграф 2 от Директива [2004/18] да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да преговаря с оферентите, чиито оферти не съответстват на предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания?
При положителен отговор на [първия въпрос], следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да променя задължителните изисквания на техническите спецификации в хода на преговорите след отварянето на офертите, при условие че не се променя предметът на поръчката и е гарантирана равнопоставеността на всички оференти?
При положителен отговор на [втория въпрос], следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че не допуска уредба, която изключва възможността да се променят съдържащите се в техническите спецификации задължителни изисквания след отваряне на офертите?
При положителен отговор на [първия въпрос], следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че забранява на възлагащия орган да приеме за най-добра офертата, която след приключване на преговорите не е в съответствие със съдържащите се в техническите спецификации задължителните изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/11: Atlas Air/Atlas Transport, Определение от 5 декември 2013 г.
Наличието на изискване за представяне в срок на писмено изложение на основанията за обжалване като условие за допустимост на жалбата пред апелативния състав.
Недопустимост на жалба, която само повтаря доводи, изложени пред Общия съд, без да установява грешка при прилагане на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/12: Environmental Manufacturing/СХВП, Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.
Необходимо ли е за прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 да се докаже промяна в икономическото поведение на средния потребител вследствие използването на по-късната марка, за да се установи увреждане на отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/12: Astrazeneca, Определение от 14 ноември 2013 г.
Възможно ли е административно разрешение за лекарствен продукт, издадено от Swissmedic и автоматично признато в Лихтенщайн, да се счита за първо разрешение за пускане на пазара в Европейското икономическо пространство по смисъла на член 13, параграф 1 от Регламент № 469/2009, когато предхожда разрешения, издадени от ЕМА или други държави членки по Директива 2001/83/ЕО?
Оказват ли влияние върху това тълкуване обстоятелствата, че ЕМА е отказала издаването на разрешение въз основа на същите клинични данни или че швейцарското разрешение е било временно спряно и впоследствие възстановено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/13: Glaxosmithline Biologicals и Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Ph…, Определение от 14 ноември 2013 г.
Включва ли понятието „активна съставка“ по член 1, буква б) от Регламент № 469/2009 адювант, който сам по себе си няма терапевтично действие, но усилва ефекта на друг компонент във ваксина?
Може ли комбинацията от активна съставка с терапевтично действие и адювант, който сам по себе си е лишен от такова действие, да се разглежда като „комбинация от активни съставки“ по смисъла на същата разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.