4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз и по-ранната национална марка, поради неправилна преценка на идентичността или сходството на стоките и знаците?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната публика и нивото ѝ на внимание?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на стоките, за които са заявени марките?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на знаците по визуален, фонетичен и концептуален признак?
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната публика, въпреки евентуално ниската отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършена ли е неправилна преценка относно степента на сходство между спорните марки?
Извършена ли е неправилна преценка относно наличието на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на идентичността или сходството между стоките, обхванати от двете марки?
Правилно ли е определена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните марки?
Съществува ли риск от объркване за релевантната публика между марката на заявителя и по-ранната национална марка, включително при отчитане на характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006, като ECHA е идентифицирала HFPO-DA като вещество, пораждащо вероятни сериозни ефекти върху човешкото здраве и околната среда, еквивалентни на тези на други вещества от член 57, букви (a)–(e), и допуснала ли е явна грешка при преценката?
Спазено ли е изискването по член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006, като ECHA е взела предвид експозицията към HFPO-DA като релевантен фактор за установяване на вероятни сериозни ефекти и не е отчела възможността за контрол на експозицията?
Спазени ли са принципите на научна обоснованост при анализа на наличните научни доказателства от страна на ECHA при идентификацията на HFPO-DA като вещество, пораждащо сериозни ефекти?
Допуснала ли е ECHA явна грешка при преценката, като е основала заключенията си за HFPO-DA на информация, отнасяща се до друго вещество?
Съответства ли оспореното решение на принципа на пропорционалност, като е включено HFPO-DA в списъка на кандидатите за вещества, пораждащи много голямо безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е съвместимост с член 297, параграф 1 ДФЕС и Регламент № 216/2013 и със залегналия в основата му принцип на прозрачност, при положение че методът за измерване по член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 се основава на стандарти ISO, които не са свободно достъпни?
Трябва ли стандарти ISO 4387, 10315, 8454 и 8243, към които препраща член 4, параграф 1 от Директива 2014/40, да се тълкуват и прилагат в смисъл, че за целите на тълкуването и прилагането на член 4, параграф 1 от тази директива емисиите на катран, никотин и въглероден оксид не следва да бъдат измервани (и проверявани) само по предписания начин, но могат или трябва да бъдат измервани (и проверявани) и по друг начин и с различен интензитет?
В разрез ли е член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 с основните постановки на тази директива, с член 4, параграф 2 от нея и с член 5, параграф 3 от РККТ, предвид обстоятелството, че тютюневата промишленост е участвала при създаването на стандартите ISO, посочени в член 4, параграф 1 от Директива 2014/40?
В разрез ли е член 4, параграф 1 от Директива 2014/40 с основните постановки на тази директива, с член 114, параграф 3 ДФЕС, с целта на РККТ и с членове 24 и 35 от Хартата, предвид обстоятелството, че с предвидения с тази разпоредба метод за измерване не се измерват емисиите от цигарите с филтър при употреба по предназначение, тъй като при прилагането на този метод не се отчита фактът, че малките дупчици за вентилация във филтрите в значителна степен се запушват с устните и пръстите на пушачите при употреба на цигарите по предназначение?
Какъв алтернативен метод за измерване (и за проверка) може или трябва да се прилага, в случай че Съдът:
– отговори отрицателно на въпрос 1,
– отговори утвърдително на въпрос 2,
– отговори утвърдително на въпрос 3а и/или на въпрос 3б?
Ако Съдът не може да отговори на въпрос 4а, при временната липса на метод за измерване налице ли е случай, който да бъде подведен под хипотезата на член 24, параграф 3 от Директива 2014/40?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са изискванията за изчерпателен анализ и мотивиране по чл. 94, ал. 1 и чл. 95, ал. 1 от Регламент 2017/1001 при сравняването на стоките и визуалната оценка на конфликтните марки?
Правилно ли е приета вероятност от объркване по смисъла на чл. 8, ал. 1, б. б) от Регламент 2017/1001 между разглежданите марки за идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 4, параграф 1, точка 1.1, член 7, параграф 4, член 8 и приложение I към Директива 97/23 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като параграф 1.2.4 и точки P9.5.6.9 и P9.5.8.2 от приложение 9 към регламент от 20 март 2012 г. за вътрешните инсталации за природен газ с работно налягане до 500 mbar, които определят по съображения за защита на лицата предимно в случаи на земетресения условия и ограничения (задължение за вентилация, забрана за заземено пресичане), що се отнася до начина за инсталиране на съоръжения под налягане (газови тръбопроводи), като се има предвид, че посочените условия и ограничения се прилагат без разлика и по отношения на тръбопроводи, които подобно на разглежданите в случая имат маркировка „CE“ и са сертифицирани от производителя като подлежащи на безопасно инсталиране и използване, без да съответстват на посочените по-горе условия и ограничения или напротив?
Горепосочените разпоредби на Директива 97/23 във връзка с член 2 от нея трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат условия и ограничения, като разглежданите в случая, относно начините за инсталация на съоръжения под налягане (газови тръбопроводи)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по неподновяване на одобрението на тирам?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид оттеглянето на заявлението за подновяване на одобрението на тирам за употреба чрез листна пулверизация и да извърши нова оценка, ограничена само до третирането на семена?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е член 4, параграф 5 от Регламент № 1107/2009, като не е признала, че употребата на тирам за третиране на семена е безвредна или че рисковете могат да бъдат управлявани на национално равнище?
Превишил ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) компетентността си, като е предложил класифициране на тирам като канцерогенен от категория 2?
Спазени ли са принципът на предпазните мерки, принципът на пропорционалност и принципът на равно третиране при приемането на обжалвания регламент за изпълнение относно неподновяването на одобрението на тирам?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, когато те не са очевидно релевантни и не са представени своевременно по уважителни причини?
Допустимо ли е Апелативният състав и отделът по отмяна на EUIPO да откажат да вземат предвид доказателства, представени след изтичане на срока за доказване на използване на марката, когато тези доказателства са подадени в рамките на удължен срок за представяне на становища?
Достатъчни ли са представените в срок доказателства за сериозно използване на марката, за да се предотврати отмяната на правата върху марката за всички или част от стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е разпореждането за възлагане на делото на същия състав на апелативната камара на EUIPO с изискванията за безпристрастност и право на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е апелативната камара на EUIPO да приеме и да се позове на нови доказателства за сериозното използване на по-ранната марка, представени за първи път пред нея, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното представяне и оценка?
Извършила ли е апелативната камара на EUIPO правилна и пълна оценка на доказателствата за сериозното използване на по-ранната марка, включително по отношение на обхвата на използваните стоки и териториалния и количествен обхват на използването?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO приела, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.