4.09 - Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Правилно ли е приложен принципът за достатъчност на мотивите при решения на Комисията относно държавна помощ, когато се анализират само общите характеристики на схемата, без индивидуални случаи?
Следва ли преценката за въздействието върху конкуренцията и търговията между държавите членки да се извършва от националните органи въз основа на указанията в решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да не зачете правото на преценка на Европейската комисия при прилагането на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика при прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията не е взела предвид всички релевантни обстоятелства, включително фиксираната възвръщаемост и прекратителната клауза, при анализа на вноската в капитала от 8,75 милиона евро?
Правилно ли е Общият съд да квалифицира мерките за помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро като държавна помощ, без да отчете правото на преценка на Комисията относно сложни икономически положения?
Може ли Общият съд да приеме, че остатъкът за преструктуриране от 15,81 милиона евро е неправилно анализиран от Комисията, ако това основание е обусловено от уважаването на предходните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за колегиалност при приемането на обжалваното решение от Европейската комисия?
Допустимо ли е Европейската комисия да обвърже разрешаването на държавна помощ с условие за продажба на предприятието при прилагане на член 87, параграф 3, буква б) ЕО?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на последиците за конкуренцията от оспорваната гаранция и съответства ли на изискванията за мотивиране?
Съответства ли задължението за продажба, наложено като условие за разрешаване на помощта, на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е злоупотреба с власт чрез въвеждането на задължението за продажба?
Съвместимо ли е условието за продажба с член 295 ЕО относно режима на собственост в държавите членки?
Съответства ли условието за продажба на изискванията на член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999 относно условията и задълженията при разрешаване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Попадат ли изплатените от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) обезщетения през 2008 г. и 2009 г. в обхвата на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Може ли помощите, изплатени от ELGA, да се считат за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, букви б) или в) ДФЕС, включително поради икономическата криза?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване и спазено ли е задължението за сътрудничество между Комисията и държавата членка при изпълнение на решението?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу Временната общностна рамка за държавна помощ за достъп до финансиране по време на финансовата и икономическа криза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се услугата по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици услуга от общ икономически интерес, по отношение на която държавите членки разполагат с широка свобода на преценка?
Може ли компенсацията за поддържане на свободен капацитет за справяне с епидемии при животните да се счита за държавна помощ, предоставяща икономическо предимство на получателите?
Спазени ли са условията за изключване на компенсациите за обществени услуги от понятието за държавна помощ, включително ясно определени задължения за обществена услуга и прозрачни параметри за изчисляване на компенсацията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Достатъчно ли е доказано засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от страна на Комисията?
Ограничено ли е дискреционното правомощие на Комисията от собствените ѝ насоки и принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при преценката на допустимостта на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определено, че жалбоподателят представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Обосновано ли е заключението, че оспорваните плащания предоставят икономическо предимство и че услугата по поддържане на резервен капацитет за епидемии не представлява услуга от общ икономически интерес?
Законосъобразно ли е прието, че плащанията нарушават търговията между държавите членки и водят до нарушаване на конкуренцията?
Спазени ли са условията за допустимост на държавната помощ по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Съответства ли решението на принципа на разпределение на компетентностите между Съюза и държавите членки и на принципа на субсидиарност?
Правилно ли е определено, че помощта представлява нова, а не съществуваща помощ, и допустимо ли е разпореждането за възстановяване?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на принципите на необходимост и пропорционалност?
Може ли частта от плащанията, използвана за финансиране на разходите по рекултивация на стари обекти, да се квалифицира като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Спазени ли са критериите на Съда на ЕС относно вменяемостта към държавата при квалификацията на спорните мерки като държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС?
Налице ли е достатъчно сериозно и непосредствено основание (fumus boni juris) за спиране на изпълнението на решението на Комисията до окончателното произнасяне по основния спор?
Доказано ли е наличие на сериозни и невъзстановими вреди (спешност), които биха настъпили при незабавно изпълнение на решението за възстановяване на помощта, така че да се обоснове спиране на изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ, без да докаже съществено засягане на конкурентното си положение?
Може ли жалбоподателят като заинтересована страна да обжалва решението на Комисията с цел запазване на процесуалните си права, когато не е започната официална процедура по разследване?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, когато те доразвиват вече посочено основание?
Какъв е обхватът на правото на участие и на получаване на информация от заинтересованите страни в състезателната процедура по държавни помощи?
Какви са границите на съдебния контрол върху преценката на Комисията относно прилагането на критерия за частния инвеститор при държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
ARRÊT DE LA COUR (neuvième chambre) 5 juin 2014 (*) «Manquement d’État – Aides d’État – Décisions 2006/323/CE et 2007/375/CE – Exonération du droit d’accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine en Sardaigne – Récupération – Décisions de sursis à l’exécution d’un avis de paiement prises par une juridiction nationale» Dans l’affaire C‑547/11, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l’article 108, paragraphe 2, TFUE, introduit le 28 octobre 2011, Commission européenne, représentée par MM. B. Stromsky et D. Grespan, en qualité d’agents, ayant élu domicile à Luxembourg, partie requérante, contre République italienne, représentée par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de Mme F. Varrone, avvocato dello Stato, ayant élu domicile à Luxembourg, partie défenderesse, LA COUR (neuvième chambre), composée de M. M. Safjan, président de chambre, M. J. Malenovský (rapporteur) et Mme A. Prechal, juges, avocat général: M. N. Wahl, greffier: M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions, rend le présent Arrêt 1. Par sa requête, la Commission européenne demande, en substance, à la Cour de constater que: – d’une part, en n’ayant pas pris, dans les délais prescrits, toutes les mesures nécessaires pour récupérer les aides d’État déclarées illégales et incompatibles avec le marché commun par la décision 2006/323/CE de la Commission, du 7 décembre 2005, concernant l’exonération du droit d’accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine dans la région de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е искането на Комисията за установяване на неизпълнение на задължения, когато в исковата молба не са посочени размерите на невъзстановените неправомерни помощи поотделно за всяко решение и за всеки получател?
Изпълнило ли е Кралство Испания задълженията си за възстановяване на всички неправомерни държавни помощи по спорните решения и по решение Комисия/Испания (EU:C:2006:777)?
Задължен ли е Съдът да индивидуализира степента на неизпълнение по всяко от спорните решения, за да може държавата членка да прехвърли санкциите върху регионалните органи?
Обосновано ли е налагането на еднократно платима сума на Кралство Испания за неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС и какъв следва да бъде нейният размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.