всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.

съдия докладчик: Dittrich

генерален адвокат: Предстои добавяне

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 2 - Институционална рамка на Европейския съюз, 2.05 - Правни актове на Съюза, 2.05.06 - Мотиви, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.04 - Публични предприятия, 4.09 - Помощи, предоставяни от държавите, 4.09.01 - Понятие за помощ, 4.09.01.00 - Общи положения, 4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие, 4.09.01.03.02 - Компенсиране на разходи, свързани със задача за обществена услуга, 4.09.02 - Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията, 4.09.03 - Дерогации на забраната за предоставяне на помощи, 4.09.03.04 - Право на преценка на Комисията, 4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи, 4.09.04.07 - Решение на Комисията при приключване на официалната процедура по разследване, 4.09.04.07.00 - Общи положения


Анотация

Въпроси

Явява ли се услугата по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици услуга от общ икономически интерес, по отношение на която държавите членки разполагат с широка свобода на преценка?

Може ли компенсацията за поддържане на свободен капацитет за справяне с епидемии при животните да се счита за държавна помощ, предоставяща икономическо предимство на получателите?

Спазени ли са условията за изключване на компенсациите за обществени услуги от понятието за държавна помощ, включително ясно определени задължения за обществена услуга и прозрачни параметри за изчисляване на компенсацията?

Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?

Достатъчно ли е доказано засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от страна на Комисията?

Ограничено ли е дискреционното правомощие на Комисията от собствените ѝ насоки и принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при преценката на допустимостта на помощта?

Отговори

Явява ли се услугата по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици услуга от общ икономически интерес, по отношение на която държавите членки разполагат с широка свобода на преценка? → отхвърлено: Не е установена явна грешка в преценката на Комисията относно характера на услугата. Може ли компенсацията за поддържане ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Държавите членки разполагат с широка свобода на преценка при определянето на услугите от общ икономически интерес, но тази свобода подлежи на контрол от страна на Комисията само при явна грешка. Покриването на разходите за поддържане на свободен капацитет за справяне с епидемии представлява разход, присъщ на икономическата дейност на животновъдите ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... ите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Предимство — Услуга от общ икономически интерес — Компенсация, свързана със задължението за предоставяне на обществена услуга — Засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията — Необходимост от помощта — Субсидиарност — Задължение за мотивиране“

1. Конкуренция — Предприятия, които са натоварени с функцията да оказват услуги от общ икономически интерес — Определяне на услугите от общ икономически интерес — Право на преценка на държавите членки — Граници — Контрол на Комисията само в случай на явна грешка (член 14 ДФЕС, член 106, параграф 2 ДФЕС и членове 107 ДФЕС, 108 ДФЕС и 168 ДФЕС; точка 22 от Известие 2001/C 17/04 на Комисията) (вж. точки 44—46, 50—53, 175 и 176)

2. Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Покриване на разходите по поддържане на свободен капацитет в случай на епидемии при животните — Разходи, присъщи на икономическата дейност на животновъдите и кланиците — Включване — Прилагане на принципа „замърсителят плаща“ (член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 1 ДФЕС; Регламент № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. точки 58—61)

3. Помощи, предоставяни от държавите — Решение на Комисията — Съдебен контрол — Явна грешка в преценката — Недостатъчна причина за отмяна на решението — Изискване за наличие на икономическо предимство за получателя на помощта (член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 1 ДФЕС) (вж. точки 67, 138 и 173)

4. Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Мерки за компенсиране на разхода, ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - пети състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Немски

Произход на преюдициално запитване: Германия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form