4.09.03.04 - Право на преценка на Комисията
Право на преценка на Комисията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Установено ли е по надлежния ред, че TAP отговаря на условията за получаване на помощ за преструктуриране?
Доказано ли е, че оспорваната мярка допринася за постигането на цел от общ интерес съгласно Насоките за държавна помощ за спасяване и преструктуриране?
Реалистичен, последователен, всеобхватен ли е планът за преструктуриране и способен ли е да възстанови дългосрочната жизнеспособност на TAP?
Установена ли е необходимостта от оспорваната мярка и нейният стимулиращ ефект?
Подходяща ли е оспорваната мярка спрямо целите и конкретните обстоятелства на TAP?
Пропорционална ли е оспорваната мярка и ограничена ли е до минимално необходимото съгласно Насоките?
Извършен ли е адекватен преглед на отрицателните ефекти на мярката, включително спазването на принципа „еднократност и последност“ и мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 септември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 3, буква в) и член 108 ДФЕС — Помощ, предвидена за изграждането на два нови ядрени реактора на площадката в Paks (Унгария) — Пряко възлагане на поръчката за строителство — Директива 2014/25/ЕС — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при спазването на определени ангажименти — Съвместимост на помощта с правото на Съюза, различно от правото в областта на държавните помощи — Предмет на помощта — Условия, неразривно свързани с помощта — Паралелно провеждане на производство за установяване на неизпълнение на задължения — Задължение за мотивиране“ По дело C‑59/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 6 февруари 2023 г., Република Австрия, представлявана от A. Posch, M. Fruhmann, M. Klamert и F. Koppensteiner, подпомагани от H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от P. Němečková и L. Wildpanner, ответник в първоинстанционното производство, Велико херцогство Люксембург, представлявано от A. Germeaux и T. Schell, подпомагани от P. Kinsch, avocat, Чешка република, представлявана от M. Smolek, L. Halajová, T. Müller и J. Vláčil, Френска република, представлявана първоначално от R. Bénard, T. Lechevallier, T. Stéhelin, а впоследствие от T. Lechevallier и T. Stéhelin, Унгария, представлявана от M. Z. Fehér, подпомаган от B. Karsai, Z. Zs. Lehoczki и P. Nagy, ügyvédek, Република Полша, представлявана от B. Majczyna, Словашка република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че държавната помощ, предоставена на Finnair, е съвместима с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и с Временната рамка, без да съществуват „сериозни съмнения“ относно правилното им прилагане?
Съвместима ли е помощта с принципите на недискриминация и пропорционалност, като се има предвид, че е предоставена само на Finnair?
Нарушава ли предоставянето на помощта изключително на Finnair свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги по ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС както от страна на Комисията, така и от Общия съд в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагане на правото, като е приела, че схема III е въведена от Португалия в нарушение на решенията от 2007 г. и 2013 г., на Насоките от 2007 г. и на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, както и като е възприела ограничително тълкуване на условията за достъп до схемата, противоречащо на членове 21, 45, 49, 54 и 56 ДФЕС?
Следва ли съвместимостта на схема III, така както е приложена, да се преценява пряко и единствено въз основа на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, без да се прилагат Насоките от 2007 г., и нарушава ли Комисията принципите на свободно движение, като се основава на тези Насоки?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощите, съдържащо се в член 4, параграф 1 от обжалваното решение, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и използваната методика за изчисляване на размера на възстановяваната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с член 107, параграфи 1 и 3 ДФЕС определянето на критерия за допустимост за държавна помощ въз основа на общия оборот на предприятието, а не по сектори на дейност?
Съответства ли решението на Общия съд на изискванията на изменената Временна рамка за държавни помощи, по-специално относно начина на определяне на критерия за допустимост?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при избора на критерия за допустимост за помощта и правилно ли е преценена неговата необходимост и адекватност спрямо целта на мярката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с член 107, параграфи 1 и 3 ДФЕС определянето на критерия за допустимост по общия оборот на предприятието, а не по сектори на дейност, при одобряване на държавна помощ за покриване на неконтролирани фиксирани разходи във връзка с COVID-19?
Спазени ли са изискванията на четвъртата редакция на Временната рамка относно държавните помощи, по-специално относно целта и критериите за допустимост на помощта?
Пропорционален ли е критерият за допустимост, основан на спад на общия оборот на предприятието, спрямо целта на помощта и изискванията на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и член 5, параграф 4 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да зачете международните задължения на Румъния по член 351 ДФЕС и принципа pacta sunt servanda, като е разпоредила възстановяване на помощта, произтичаща от арбитражното решение?
Правилно ли е квалифицирано изплащането на обезщетението по арбитражното решение като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на наличието на икономическо предимство, отговорност на държавата и съответствие с релевантната съдебна практика?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на разглежданата мярка за помощ, включително дали физическите лица и предприятията, които не са били страни в арбитражното производство, могат да бъдат считани за част от единен стопански субект и съответно за получатели на помощта?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на помощта солидарно от всички субекти, които образуват единен стопански субект, включително от такива, които не са били преки получатели на плащането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, като е изключила холдинга Air France-KLM и Air France от кръга на бенефициерите на разглежданата мярка за държавна помощ?
Нарушени ли са разпоредбите на Договора за функционирането на ЕС и общите принципи на правото относно недопускане на дискриминация, свободно движение на услуги и свобода на установяване?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС при преценката за съвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя в хода на административното производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи KLM от кръга на бенефициерите на разглежданата държавна помощ, като не отчете капиталовите, органичните, функционалните и икономическите връзки в рамките на групата Air France-KLM?
Правилно ли е определен получателят на помощта в контекста на група от дружества, когато мерките за помощ са тясно свързани хронологично, структурно и икономически и когато съществува риск от прехвърляне на предимството към други дружества от групата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и Временната рамка относно условията за възнаграждение и излизане на държавата при рекапитализацията на SAS?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободно предоставяне на услуги и свободно установяване чрез одобряване на държавната помощ?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 108, параграф 2 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.