4.09.03.04 - Право на преценка на Комисията
Право на преценка на Комисията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Отговаря ли бенефициерът на държавната помощ на всички условия за допустимост, предвидени във Временната рамка за мерки за държавна помощ във връзка с COVID-19?
Съществуват ли други, по-подходящи и по-малко нарушаващи конкуренцията мерки за подпомагане, които Комисията е следвало да разгледа?
Ограничен ли е размерът на предоставената помощ до необходимия минимум, съгласно изискванията на Временната рамка?
Спазени ли са изискванията на Временната рамка относно възнаграждението на държавата и механизма за излизане на държавата от капитала на бенефициента?
Съответства ли определянето на цената на акциите при преобразуване на хибридните капиталови инструменти на изискванията на Временната рамка?
Предотвратени ли са чрез подходящи мерки възможностите за агресивна търговска експанзия, финансирана с помощта?
Правилно ли е определено наличието на значителна пазарна мощ (ЗПМ) на бенефициента на релевантните пазари и достатъчни ли са структурните ангажименти за запазване на ефективната конкуренция?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно ключови аспекти на ангажиментите и условията за преотстъпване на слотове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Могат ли притежателите на облигации FRESH да бъдат квалифицирани като „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, така че да имат процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се одобрява държавна помощ след предварителна фаза на разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместима ли е с принципа на пропорционалност схемата за държавна помощ, която допуска предприятията до подкрепа въз основа на спад в общия им оборот, а не само в засегнатите от пандемията дейности?
Извършила ли е Европейската комисия индивидуално разглеждане и достатъчно мотивиране на схемата за държавна помощ, за която е отправено уведомление?
Длъжна ли е била Европейската комисия да открие официална процедура по разследване поради наличие на сериозни съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Липса на процедура за възлагане на обществена поръчка
Наличие на непропорционални нарушения на конкуренцията и на неравно третиране, поради които помощта е несъвместима с вътрешния пазар
Засилване или създаване на господстващо положение на пазара
Риск за ликвидността на унгарския пазар на електроенергия на едро
Недостатъчно определяне на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че удължаването на помощта за спасяване, предоставена на Siremar, представлява незаконна и несъвместима държавна помощ поради липса на официално представен план за преструктуриране или ликвидация в шестмесечния срок?
Може ли освобождаването от корпоративен данък върху приходите от продажбата на предприятието Siremar да се квалифицира като селективно икономическо предимство, представляващо държавна помощ, въпреки че материализирането на ползата зависи от бъдещи и несигурни събития и Siremar вече не извършва стопанска дейност?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и добра администрация поради прекомерната продължителност на административната процедура, и поражда ли това оправдано доверие, което да изключи възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместима ли е разглежданата държавна помощ с изискванията на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, доколкото е предназначена за преодоляване на сериозни затруднения във финландската икономика?
Допустимо ли е Комисията да се отклонява от определени изисквания на Временната рамка за държавна помощ при специфични обстоятелства, като участието на частни инвеститори и запазване на структурата на собствеността?
Задължена ли е Комисията да съпоставя положителните и отрицателните последици от помощта за условията на търговия и конкуренцията при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Правилно ли е определена и анализирана пазарната мощ на Finnair при преценката за необходимост от коригиращи мерки?
Спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при предоставянето на помощта само на Finnair?
Съответства ли разглежданата мярка на изискванията за свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответства ли гаранционната премия от 1 % по държавната гаранция от 2008 г. на пазарните условия и предоставя ли тази мярка избирателно предимство на Larko по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин, че гръцките органи са знаели или е трябвало да знаят за финансовите затруднения на Larko към момента на предоставяне на гаранцията през 2008 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е квалифицирана публичната мярка като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в) ДФЕС и спазен ли е принципът на равно третиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втори параграф ДФЕС?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на задължението за възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за несъвместимост и възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество при прилагането на насоките относно държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради това, че Комисията не е открила официалната разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС, въпреки че е трябвало да има съмнения относно съвместимостта с вътрешния пазар на помощта, произтичаща от измененията от 2016 и 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 19 май 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Нидерландия — Държавна гаранция за заеми и подчинен заем, предоставен от държавата в полза на KLM в рамките на пандемията от COVID‑19 — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Решение да не се повдигат възражения — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Помощ, предоставена по-рано на друго дружество от същата група дружества — Задължение за мотивиране — Запазване на правните последици на решението“ По дело T‑643/20 Ryanair DAC, установено в Суордс (Ирландия), представлявано от F.‑C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating и I.‑G. Metaxas-Maranghidis, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от L. Flynn, S. Noë и Цв. Георгиева, ответник, подпомагана от Френска република, представлявана от E. de Moustier и P. Dodeller, от Кралство Нидерландия, представлявано от J. Langer, подпомаган от I. Rooms, адвокат, и от Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, установено в Amstelveen (Нидерландия), представлявано от K. Schillemans, H. Vanderveen и P. Huizing, адвокати, встъпили страни, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 4871 final на Комисията от 13 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57116 (2020/N) — Нидерландия — COVID‑19: Държавна гаранция и държавен заем в полза на KLM, ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: Aл. Корнезов (докладчик), председател, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse и M. Stancu, съдии, секретар: I. Pollalis, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 25 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.