4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи
Производство за контрол върху държавните помощи
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Явява ли се решението на Комисията, с което се отказва по-нататъшно разглеждане на жалба относно държавни помощи, обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО, дори когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Длъжна ли е Комисията да приеме формално решение по член 4 от Регламент № 659/1999 при приключване на предварителната фаза на разглеждане на жалба за неправомерна помощ, включително когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Може ли квалифицирането на мерки като съществуващи помощи да препятства съдебния контрол върху решението на Комисията да не разглежда по-нататък жалба за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Тълкувано ли е правилно от Общия съд действието във времето на решението на Комисията от 1997 г. относно схемата за държавни помощи, с оглед на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Следва ли Общият съд да предпочете тълкуване на решението на Комисията от 1997 г., което съответства на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Изопачил ли е Общият съд съдържанието на писмото на Комисията от 29 май 2000 г. при преценката дали то представлява интелектуална подправка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е получателят на държавна помощ да обжалва решение на Комисията, адресирано до държавата членка, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар?
Следва ли държавата членка да възстанови държавната помощ, обявена за несъвместима с общия пазар, с цел да се възстанови положението отпреди предоставянето ѝ?
Може ли недействителността на договорните клаузи за предоставяне на държавна гаранция по националното право да изключи квалифицирането на тази гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е възлагането на задължение за възстановяване на държавни помощи на новоучредено дружество (NOA) поради икономическа приемственост с предходното дружество (ОА)?
Спазен ли е критерият за частния инвеститор при определяне на наличието на държавна помощ във връзка с наемите за пренаемане на самолети, платени от NOA?
Правилно ли е определена и мотивирана помощта, предоставена на ОА под формата на предварително заплащане на завишена стойност на прехвърлените към NOA активи?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ прилагането на някои държавни гаранции и прякото плащане на суми от държавата към ОА?
Съставлява ли държавна помощ бездействието на държавата по отношение на неплащането на данъчни и социалноосигурителни задължения от страна на ОА?
Нарушено ли е правото на защита (правото на изслушване) на Република Гърция и ОА поради неизпращане на доклада на Moore Stephens преди приемането на обжалваното решение?
Съответства ли възстановяването на помощите на принципа на пропорционалност и на задължението за лоялно сътрудничество?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез начисляване на общностни лихви върху суми, които вече включват национални лихви и глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е приел, че Комисията не е изпълнила задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане при определянето на пазарната стойност на спорната земя и размера на държавната помощ?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е основал изводите си по-скоро на предположения, отколкото на доказателства, за да постави под въпрос оценките на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Подлежи ли на обжалване по член 263 ДФЕС разпореждането на Комисията за предоставяне на информация в административното производство по разглеждане на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Счита ли се разпореждането на Комисията за представяне на информация в рамките на производството относно държавна помощ за акт, който може да бъде обжалван съгласно член 230 ЕО?
При какви условия Комисията може да основе своето решение в производството по държавни помощи единствено на наличната информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че помощта за обучение не отговаря на критерия за необходимост и следователно е несъвместима с общия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ за обучение?
Може ли липсата на становища от заинтересованите страни в административното производство да повлияе върху валидността на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Правилно ли е преценена законосъобразността на решението на Комисията за държавната помощ въз основа на информацията към момента на неговото приемане?
Допуснати ли са недостатъчни или противоречиви мотиви в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като предоставя икономическо предимство на операторите за наземно цифрово радиоразпръскване и кабелните оператори, изключвайки операторите за сателитно радиоразпръскване?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и явна грешка при прилагане на правото при оценката на съвместимостта на разглежданата мярка с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в обжалваното решение на Комисията относно наличието и съвместимостта на държавната помощ?
Нарушени ли са член 14 от Регламент № 659/1999, както и принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.