4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е решение на Комисията, с което национална мярка се квалифицира като държавна помощ, обявена за съвместима с общия пазар, да бъде обжалвано от държавата членка?
Отговаря ли спорната схема за търговия с права за емисии на изискването за селективност по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Представлява ли спорната схема предимство, финансирано с държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорната схема като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство по държавни помощи?
Следва ли да се вземе предвид правната специфика на субекта, отпуснал помощта, при преценката за наличие на държавна помощ?
Могат ли предоставените от регионални или местни органи ресурси, които не са с данъчен или квазиданъчен произход, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирано предприятието AFR като предприятие в затруднено положение към момента на предоставяне на помощта?
Предоставя ли разглежданата мярка икономическо предимство на AFR, което то не би получило при нормални пазарни условия?
Определен ли е по ясен и достатъчно конкретен начин размерът на помощта, подлежаща на възстановяване, и правилно ли е изчислена рисковата премия?
Нарушено ли е правото на защита в съдебното производство или е налице злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на новото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Условията за допустимост и постановяване на временни мерки в обезпечителното производство, включително критерии за пряк интерес, fumus boni juris и неотложност.
Пределите на свободата на преценка на Комисията при оценката на съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар и задължението ѝ да открие състезателно производство при наличие на сериозни затруднения.
Обхватът на преценката на държавите членки при определянето на услуги от общ икономически интерес и съдебният контрол върху тази преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Трябва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда методи за изчисляване с оглед определяне на стойността на предназначени за земеделско и горскостопанско ползване земи, които са обявени за продажба в рамките на план за приватизация, като методите, предвидени в член 5, параграф 1 от Правилника за придобиване на земи (Flächenerwerbsverordnung)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е получателят на държавна помощ да обжалва решение на Комисията, адресирано до държавата членка, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар?
Следва ли държавата членка да възстанови държавната помощ, обявена за несъвместима с общия пазар, с цел да се възстанови положението отпреди предоставянето ѝ?
Може ли недействителността на договорните клаузи за предоставяне на държавна гаранция по националното право да изключи квалифицирането на тази гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е възлагането на задължение за възстановяване на държавни помощи на новоучредено дружество (NOA) поради икономическа приемственост с предходното дружество (ОА)?
Спазен ли е критерият за частния инвеститор при определяне на наличието на държавна помощ във връзка с наемите за пренаемане на самолети, платени от NOA?
Правилно ли е определена и мотивирана помощта, предоставена на ОА под формата на предварително заплащане на завишена стойност на прехвърлените към NOA активи?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ прилагането на някои държавни гаранции и прякото плащане на суми от държавата към ОА?
Съставлява ли държавна помощ бездействието на държавата по отношение на неплащането на данъчни и социалноосигурителни задължения от страна на ОА?
Нарушено ли е правото на защита (правото на изслушване) на Република Гърция и ОА поради неизпращане на доклада на Moore Stephens преди приемането на обжалваното решение?
Съответства ли възстановяването на помощите на принципа на пропорционалност и на задължението за лоялно сътрудничество?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез начисляване на общностни лихви върху суми, които вече включват национални лихви и глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допуснато ли е нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 86, параграф 2 ЕО, като е приет за незаконосъобразен методът, въз основа на който Комисията е направила извод за наличие на държавна помощ?
Превишил ли е Общият съд правомощията си по член 230 ЕО, като е заменил метода на Комисията със свой собствен метод за изчисляване на допълнителните разходи, свързани с изпълнението на услуги от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е приел, че Комисията не е изпълнила задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане при определянето на пазарната стойност на спорната земя и размера на държавната помощ?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е основал изводите си по-скоро на предположения, отколкото на доказателства, за да постави под въпрос оценките на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като предоставя икономическо предимство на операторите за наземно цифрово радиоразпръскване и кабелните оператори, изключвайки операторите за сателитно радиоразпръскване?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и явна грешка при прилагане на правото при оценката на съвместимостта на разглежданата мярка с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в обжалваното решение на Комисията относно наличието и съвместимостта на държавната помощ?
Нарушени ли са член 14 от Регламент № 659/1999, както и принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.