4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие
Предимство, предоставено на предприятие
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, предвид техния компенсаторен характер и ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е прилагането на дерогациите по член 87, параграф 3, букви c) и d) ЕО по отношение на разглежданите мерки и налице ли са изключителни обстоятелства, които да ги оправдаят?
Законно ли е изискването на Комисията за възстановяване на предоставените помощи и определянето на лихвен процент върху възстановяваните суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че при определянето на приложимостта на критерия за частния инвеститор следва да се вземе предвид целта, преследвана от държавата при приемането на спорната мярка?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че критерия за частния инвеститор може да се прилага и когато държавата използва средства от данъчно естество, ако предоставя икономическо предимство в качеството си на акционер?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване при прилагането на критерия за частния инвеститор в конкретния случай?
Дали Общият съд е изопачил фактите, като е приел, че спорната мярка представлява преобразуване на данъчно вземане в капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Приложимо ли е изключението за мерки, свързани с националната сигурност, по член 296 ЕО и член 298 ЕО спрямо помощите, предоставени за невоенни дейности?
Съответстват ли оспорваните мерки на критерия за частния инвеститор при оценката на държавна помощ?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност поради липса на изрично посочване на условието за завършване на инвестиционния и приватизационен план в решението за одобряване на помощта?
Изисква ли се действително заплащане на цената на дружествените дялове като условие за съвместимост на помощта с общия пазар?
Може ли неспазването на условията, при които Комисията е одобрила помощта, да се квалифицира като неправилно използване на помощта по смисъла на Регламент № 659/1999?
Води ли липсата на представени становища от заинтересованите страни до невалидност на решението на Комисията?
Допустимо ли е съдебният контрол върху решението на Комисията да се основава само на информацията, с която тя е разполагала към момента на приемане на решението?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания поради продължителността на административното производство и късното съобщение за неспазване на условията?
Нарушено ли е правото на защита на заинтересованите страни поради начина на провеждане на административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Релевантен ли е член 11, параграф 3 от Регламент № 794/2004 при определяне на лихвения процент за изчисляване размера на помощта, предоставена под формата на заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Правилно ли е квалифицирано изменението на условията за изплащане на капиталовата вноска като допълнителна държавна помощ в полза на ING?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране при приемането на решението относно изменението на условията за изплащане на капиталовата вноска?
Пропорционални ли са наложените от Комисията условия за преструктуриране и забраните за заемане на лидерска позиция по отношение на цените спрямо размера на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика, като е приела, че продажбата на Bank Burgenland е предоставила държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно наличието на държавна помощ?
Правилно ли е определена пазарната цена на Bank Burgenland чрез предпочитаване на резултатите от тръжната процедура пред експертното становище?
Могат ли евентуални правни очаквания на получателя на помощта да обосноват защита срещу възстановяването на неправомерно предоставена държавна помощ?
Правилно ли е тълкувана и приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви а) и в) ЕО относно допустимостта на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква приватизацията на публично предприятие да се извърши единствено чрез открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура, за да се определи пазарната цена?
Съвместимо ли е обжалваното решение с предходната практика на Комисията и спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и задължението за предоставяне на информация от страна на оферентите в тръжната процедура при приватизацията?
Може ли офертата на консорциума да служи за определяне на пазарната цена на предприятието, ако тръжната процедура е опорочена или съдържа нередности?
Следва ли при прилагането на критерия за частния продавач в условията на пазарна икономика да се вземат предвид несигурният резултат и възможната продължителност на процедурата по издаване на разрешение от надзорния орган (FMA)?
Има ли право публичният продавач да вземе предвид финансовите рискове, свързани с държавната гаранция (Ausfallhaftung), при оценката на офертите за приватизация?
Допустимо ли е при определяне на размера на помощта да се вземе предвид издаването на допълнителни ценни книжа в рамките на Ausfallhaftung?
Правилно ли е определен елементът на помощ по член 87, параграф 1 ЕО при сравняването на офертите и корекциите, направени от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване на държавна помощ да бъде обжалвано като акт, който произвежда правно действие?
Може ли предоставените на някои унгарски производители на електроенергия изгодни условия по споразумения за изкупуване да бъдат квалифицирани като нова държавна помощ след присъединяването на Унгария към Европейския съюз?
Отговарят ли споразуменията за изкупуване на електроенергия, гарантиращи минимални изкупни количества и възвръщане на фиксираните и капиталовите разходи, на критерия за частния инвеститор и представляват ли държавна помощ?
Могат ли такива мерки да засегнат търговията между държавите членки и да нарушат конкуренцията на либерализирания пазар на електроенергия?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните власти да изчислят точния размер на сумата за възстановяване на помощта и да определи само метода за връщане?
Може ли Комисията да приеме общо решение относно всички споразумения за изкупуване на електроенергия след анализ на техните сходства и особености?
Съставлява ли злоупотреба с власт решението на Комисията в случая?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Може ли предоставянето на помощ в малък размер на малко предприятие да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е упражнено правото на преценка на Комисията при прилагане на дерогациите по член 87, параграф 3 ЕО?
Необходимо ли е доказване на необходимостта и стимулиращия ефект на помощта за прилагане на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Може ли одобрението на обща схема за помощи да изключи индивидуалната преценка на нотифицирани помощи?
Приложим ли е критерият за частния инвеститор при преценка на държавна помощ под формата на вноска в капитала?
Следва ли законосъобразността на решението на Комисията да се преценява само въз основа на информацията, с която тя е разполагала към момента на приемане на решението, като се отчита и предвидимото развитие на конкуренцията?
Нарушено ли е правото на защита поради неспазване на разумен срок в административното производство?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на равно третиране, когато Комисията взема предвид развитието на общия пазар спрямо състоянието му при издаването на предходно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно прилагането на критерия за поведението на частния кредитор?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията по отношение на квалифицирането на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Какви са условията за допустимост и за постановяване на временни мерки в обезпечително производство, свързано с държавни помощи?
При какви обстоятелства Комисията е длъжна да открие състезателно производство при преценка на съвместимостта на държавна помощ с вътрешния пазар?
В какви граници държавите членки разполагат с преценка при определянето на услуги от общ икономически интерес и какъв е контролът на Комисията и съда по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.