4.09.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли неправилна констатация за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с финансирането на цифровизацията на наземната телевизия в Каталуния?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително при спазване на принципа на технологична неутралност и изискванията за мотивиране?
Правилно ли е прието, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуска ли член 107, параграф 1 ДФЕС национална разпоредба като предвидената в член 9, параграф 1, точка 3 от GrdstVG, която за целите на подобряването на селскостопанските структури забранява на организация като BVVG, която е проявление на държавата, да продава земеделска земя на предложилия най-високата оферта в рамките на публична тръжна процедура, при положение че най-високата оферта е твърде несъразмерна спрямо стойността на земята?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли спорните мерки, приети от SACE в полза на Sace BT, да бъдат вменени на италианската държава като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съответства ли предоставеното през 2009 г. презастрахователно покритие (втората мярка) на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика и достатъчно ли е мотивирана оценката на размера на помощта?
Съответстват ли капиталовите вноски от 2009 г. (третата и четвъртата мярка) на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за селективен характер по член 107, параграф 1 ДФЕС при преценката на споразумението между MOL и унгарските власти относно таксите за минни дейности?
Могат ли обективните критерии, предвидени в националното законодателство, да изключат наличието на селективност при предоставянето на предимство на определени предприятия?
Може ли съвкупността от споразумението от 2005 г. и последващото изменение на Закона за минното дело да бъде квалифицирана като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на наличието на достатъчни компенсаторни мерки и принципа за еднократност на помощта?
Допусната ли е явна грешка при определяне на получателя на помощта и правото му да я получи?
Достатъчен ли е собственият принос на получателя на помощта в плана за преструктуриране?
Съдържа ли планът за преструктуриране недостатъци и липсват ли достатъчни компенсаторни мерки?
Съвместима ли е помощта с член 43 ЕО, като се има предвид евентуалното поддържане на права за въздушен трафик, предоставени въз основа на клауза за националност?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение чрез отклонение от собствените си насоки относно държавните помощи за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Попадат ли в приложното поле на член 87, параграф 1 ЕО материално- и процесуалноправните привилегии, предоставени на [ATE] от разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, [във връзка с] член 26, параграф 1 от Закон 1914/1990?
Прилага ли се същото ограничение и ако се приеме, че [ATE] съгласно устава си продължава да извършва „общественополезна“ дейност?
При утвърдителен отговор на първи въпрос, букви а) и б), длъжна ли е била Република Гърция да спази процедурата, предвидена от разпоредбата на член 88, параграф 3 ЕО, за да могат да останат в сила тези привилегии?
Трябва ли настоящата юрисдикция да остави без приложение към висящия пред нея спор разпоредбите на член 12 и член 13, параграф 1 от Закон 4332/1929, тъй като те биха били в противоречие с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли държава членка да поеме изцяло разходите за задължителни тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата, когато няма хармонизация на финансирането на тези тестове на равнище Европейски съюз, без това да представлява държавна помощ?
Представлява ли финансирането на задължителните тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата чрез държавни ресурси икономическо предимство за операторите в сектора, което облекчава тежест, обикновено падаща се на бюджета на предприятието?
Има ли разглежданата мярка избирателен характер, като предоставя предимство само на определен сектор или група предприятия?
Може ли условието за избирателност да се преценява с оглед на различията в системите на финансиране на задължителните тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата в другите държави членки?
Изключва ли липсата на свръхкомпенсация възможността дадена мярка да бъде квалифицирана като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Нарушение на задължението за започване на официалната процедура по разследване
Неправилно определяне на приложимото право при преценката на инвестиционната субсидия
Неправилна квалификация на публичните гаранции като помощ de minimis
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани и задължението на Комисията да уведоми за решението за възстановяване на помощта съгласно член 6 от Регламент № 659/1999 и член 41 от Хартата на основните права?
Допустимо ли е Комисията да определи по-високата ставка от 10 евро като „нормална“ или референтна ставка за целите на преценката за селективност на мярката, когато тази ставка е твърдяно противоречаща на правото на Съюза?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид действителното икономическо предимство, получено от авиокомпаниите, при оценката на размера на помощта и при разпореждането за възстановяване, включително доколко предимството е било прехвърлено на пътниците, и съответства ли определянето на фиксирана сума от 8 евро на принципите на правната сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката при квалификацията и определянето на размера на помощта в резултат на неотчитането на прехвърлянето на данъка върху въздушните пътувания (ДВП) върху пътниците
Нарушение на член 14 от Регламент № 659/1999 и на принципите на пропорционалност и на равно третиране с разпореждането за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.