4.09.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид дейността на BPP и целта на гаранцията?
Съвместима ли е държавната гаранция с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, като се вземат предвид условията за дерогация и релевантните насоки на Комисията?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощта по член 108, параграф 2 ДФЕС, включително по отношение на периода, за който е дадено временно разрешение?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощта?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на BPP в сравнение с други финансови институции, получили държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Предоставя ли разглежданата правна уредба за определяне на различни цени на входните билети за казина и облагането им с единен налог от 80 % селективно предимство на определени казина по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Съвместимо ли е разпореждането за възстановяване на помощта с принципите на оправданите правни очаквания и на пропорционалност и правилно ли е определен кръгът на лицата, от които се изисква възстановяване?
Правилно ли е изчислен размерът на сумите, подлежащи на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да не зачете правото на преценка на Европейската комисия при прилагането на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика при прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията не е взела предвид всички релевантни обстоятелства, включително фиксираната възвръщаемост и прекратителната клауза, при анализа на вноската в капитала от 8,75 милиона евро?
Правилно ли е Общият съд да квалифицира мерките за помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро като държавна помощ, без да отчете правото на преценка на Комисията относно сложни икономически положения?
Може ли Общият съд да приеме, че остатъкът за преструктуриране от 15,81 милиона евро е неправилно анализиран от Комисията, ако това основание е обусловено от уважаването на предходните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се услугата по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици услуга от общ икономически интерес, по отношение на която държавите членки разполагат с широка свобода на преценка?
Може ли компенсацията за поддържане на свободен капацитет за справяне с епидемии при животните да се счита за държавна помощ, предоставяща икономическо предимство на получателите?
Спазени ли са условията за изключване на компенсациите за обществени услуги от понятието за държавна помощ, включително ясно определени задължения за обществена услуга и прозрачни параметри за изчисляване на компенсацията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Достатъчно ли е доказано засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от страна на Комисията?
Ограничено ли е дискреционното правомощие на Комисията от собствените ѝ насоки и принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при преценката на допустимостта на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определено, че жалбоподателят представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Обосновано ли е заключението, че оспорваните плащания предоставят икономическо предимство и че услугата по поддържане на резервен капацитет за епидемии не представлява услуга от общ икономически интерес?
Законосъобразно ли е прието, че плащанията нарушават търговията между държавите членки и водят до нарушаване на конкуренцията?
Спазени ли са условията за допустимост на държавната помощ по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Съответства ли решението на принципа на разпределение на компетентностите между Съюза и държавите членки и на принципа на субсидиарност?
Правилно ли е определено, че помощта представлява нова, а не съществуваща помощ, и допустимо ли е разпореждането за възстановяване?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на принципите на необходимост и пропорционалност?
Може ли частта от плащанията, използвана за финансиране на разходите по рекултивация на стари обекти, да се квалифицира като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение и решението за откриване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно наличието на икономическо предимство, избирателност, нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е обжалваното решение да квалифицира като държавна помощ мерки, които според жалбоподателя не предоставят икономическо предимство на получателите?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС относно възможността мерките да бъдат счетени за съвместими с вътрешния пазар като помощи за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Законосъобразно ли е включването на определени такси и комисиони в сумите, подлежащи на възстановяване като неправомерна държавна помощ, при положение че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съвместима ли е наложената забрана за придобиване с принципите и изискванията на правото на Европейския съюз относно държавните помощи, включително съобщенията на Комисията, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране, принципа на добра администрация и задължението за мотивиране?
Съвместима ли е продължителността на забраната за придобиване с изискванията на член 345 ДФЕС, член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, съобщенията на Комисията, принципа на равно третиране, принципа на пропорционалност, принципа на добра администрация и задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа служебно основание, което не е изтъкнато от страните, относно това, че държавите членки не носят отговорност за спорните освобождавания и следователно те не представляват държавни помощи?
Нарушава ли спорното решение на Комисията принципа на правна сигурност и принципа на презумпция за законосъобразност на актовете на Съюза, като поставя под съмнение валидността на решенията на Съвета за разрешаване на освобождаванията от акциз?
Спазени ли са съответните правомощия на Съвета и на Комисията в областта на хармонизацията на данъчното законодателство и контрола върху държавните помощи при приемането на спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли задължителна правна или икономическа връзка между новите данъци и финансирането на France Télévisions, която изисква тези данъци да бъдат разглеждани като неразделна част от държавната помощ?
Длъжна ли е Европейската комисия да разгледа съвместимостта на новите данъци с членове 49, 56 и 110 ДФЕС и с вторичното право на Съюза при преценката на съвместимостта на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и съществува ли риск от свръхкомпенсация при механизма за финансиране на France Télévisions, включително поради липса на достатъчна прозрачност и ефективност при изчисляване на разходите за обществената услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като не е доказала по надлежен начин наличието на държавна помощ в полза на La Poste?
Допуснала ли е Комисията фактически и правни грешки, като е приела, че поради статута си на публично предприятие (EPIC) La Poste се ползва от мълчалива неограничена държавна гаранция за дълговете си?
Съществува ли предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС в полза на La Poste вследствие на твърдяната държавна гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.