4.08.00.06.01 - Извършване на икономическа дейност
Извършване на икономическа дейност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да зачете международните задължения на Румъния по член 351 ДФЕС и принципа pacta sunt servanda, като е разпоредила възстановяване на помощта, произтичаща от арбитражното решение?
Правилно ли е квалифицирано изплащането на обезщетението по арбитражното решение като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на наличието на икономическо предимство, отговорност на държавата и съответствие с релевантната съдебна практика?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на разглежданата мярка за помощ, включително дали физическите лица и предприятията, които не са били страни в арбитражното производство, могат да бъдат считани за част от единен стопански субект и съответно за получатели на помощта?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на помощта солидарно от всички субекти, които образуват единен стопански субект, включително от такива, които не са били преки получатели на плащането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съответният пазар на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене и доказано ли е господстващото положение на Google на този пазар?
Съставлява ли клаузата за изключителни права в договорите с преки партньори за всички уебсайтове злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за позициониране в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за предварително разрешение в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Правилно ли е наложена глобата от Комисията на Google?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 6 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Решение, с което се обявява за невъзможно възстановяването на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна, подадена от конкуренти на получатели на държавни помощи — Допустимост — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Понятие „абсолютна невъзможност“ за възстановяване на държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Понятие „държавна помощ“ — Понятия „предприятие“ и „икономическа дейност“ По съединени дела C‑622/16 P—C‑624/16 P с предмет три жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени на 25 ноември 2016 г., Scuola Elementare Maria Montessori Srl, установено в Рим (Италия), за което се явяват E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, за която се явяват D. Grespan, P. Stancanelli и F. Tomat, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, Италианска република, за която се явява G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от G. De Bellis и S. Fiorentino, avvocati dello Stato, встъпила страна в първоинстанционното производство (C‑622/16 P), Европейска комисия, за която се явяват P. Stancanelli, D. Grespan и F. Tomat, в качеството на представители, жалбоподател, като другите страни в производството са: Scuola Elementare Maria Montessori Srl, установено в Рим, за което се явяват E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati, жалбоподател в първоинстанционното производство, Италианска република, за която се явява G. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли разпоредбите относно конкуренцията от правото на Съюза да се тълкуват в смисъл, че клауза от колективен трудов договор, сключен между сдружения на работодатели и на работници и служители, съгласно която лицата на свободна практика, извършващи по договор за предоставяне на услуги същата работа за съответния работодател както обхванатите от действието на колективния трудов договор работници и служители, трябва да получават определено минимално възнаграждение, се изключва от приложното поле на член 101 ДФЕС именно защото това е предвидено в клауза от колективен трудов договор?
При отрицателен отговор на първия въпрос, посочената клауза изключва ли се от приложното поле на член 101 ДФЕС, ако (същевременно) има за цел подобряването на условията на труд на работниците и служителите, обхванати от действието на колективния трудов договор, и от значение ли е в това отношение обстоятелството дали условията на труд се подобряват пряко или само непряко?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Трябва ли субект като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) да се разглежда в неговата му цялост като сдружение на предприятия за целите на прилагането на общностните правила за конкуренция (пазар на образователните услуги)
Ако да, трябва ли член 101, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че тези правила се прилагат и към субект, който като OTOC приема в изпълнение на закона обвързващи норми с общо приложение в областта на задължителното обучение на експерт-счетоводителите, с цел да осигури на гражданите надеждни и качествени услуги?
Ако субект като OTOC е длъжен съгласно правната уредба да установи система на задължително обучение за своите членове, може ли член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска да се оспорва установяването на система на обучение, законно наложена от OTOC и от Правилника за образователните кредити, с който се конкретизира въпросната система, доколкото с последната просто се изпълнява законовото изискване
Или, напротив, тази материя е извън обхвата на член 101 ДФЕС и трябва да се преценява от гледна точка на член 56 и сл. ДФЕС?
Имайки предвид, че Решение по дело Wouters и др. (както и други подобни решения), се отнася до правна уредба, която оказва въздействие върху икономическата дейност на членовете на съответната професионална организация, допускат ли членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС правна уредба относно обучението на експерт-счетоводители, която не се отразява пряко върху икономическата им дейност?
С оглед на правото на Съюза в областта на конкуренцията (на пазара на образователните услуги) може ли професионална организация да изисква за упражняването на съответната професия определено обучение, което само тя провежда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Попада ли финансирането на изграждането на летищна инфраструктура в обхвата на понятието за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са принципите за забрана на прилагане с обратна сила, защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност при квалифицирането на капиталовите вноски като държавна помощ?
Могат ли капиталовите вноски за изграждането на летищната инфраструктура да бъдат квалифицирани като съществуваща помощ по смисъла на Регламент № 659/1999?
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е квалифицирала капиталовите вноски като държавна помощ, с оглед разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на съдебното решение по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под отговорност за нарушения на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при спазване на принципите на презумпцията за невиновност, личната отговорност, равното третиране, правото на защита и изискването за мотивиране?
Спазени ли са Насоките от 1998 г., принципите на пропорционалност и равно третиране, правото на защита и изискването за мотивиране при определянето на началния размер на глобите с оглед на тежестта на нарушението?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност увеличението на началния размер на глобата в зависимост от продължителността на нарушението в Германия?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност прилагането на груповия коефициент за постигане на възпиращ ефект при определянето на началния размер на глобите?
Спазени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., изискването за мотивиране, принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, справедливост, равно третиране и правото на защита при преценката на оказаното сътрудничество и определянето на намаленията на глобите?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност при определянето на размера на намалението на глобите за оказано сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Превишен ли е таванът от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определянето на глобите?
Съразмерен ли е окончателният размер на наложените глоби с оглед на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Явява ли се Stichting Administratiekantoor Portielje предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на Европейския съюз?
Може ли Stichting Administratiekantoor Portielje да бъде подведено под отговорност за нарушенията, извършени от Gosselin Group NV, като негово дружество майка?
Доказано ли е значително ограничаване на конкуренцията и значително засягане на търговията между държавите членки от страна на Gosselin Group NV?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и индивидуалната отговорност на Gosselin Group NV при определяне на размера на глобата?
Доказана ли е непрекъсната продължителност на участието на Gosselin Group NV в картела през целия инкриминиран период?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата?
Следва ли да се признае наличие на смекчаващи обстоятелства за Gosselin Group NV при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата за Gosselin Group NV?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да подведе под отговорност дружество за участие в картел през период, в който то е било „спящо“ дружество и не е осъществявало икономическа дейност?
Може ли дружество да носи отговорност за нарушения, извършени от други субекти в групата, когато самото то не е осъществявало икономическа дейност през съответния период?
Ясно и правилно ли е определен кръгът на адресатите на обжалваното решение, включително по отношение на солидарната отговорност между бивше дружество майка и дъщерно дружество?
Съвместимо ли е със съдържанието и целта на член 23 от Регламент № 1/2003, на Насоките от 1998 г. и на принципа за равно третиране определянето на глобата чрез прилагане на възпиращ коефициент, основан на оборота на бившето дружество майка, към дъщерно дружество, което вече не е част от същия икономически субект?
Нарушен ли е принципът за равно третиране или допусната ли е грешка при изчисляването на размера на глобата, наложена на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е финансирането на изграждането на летищна инфраструктура да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли операторът на летище, създаден като дружество със специална цел (SPV), да бъде получател на държавна помощ?
Съвместимо ли е едно и също предприятие да бъде едновременно предоставящ и получател на държавна помощ по различни мерки?
Спазени ли са принципите за недопускане на прилагане с обратна сила, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равенство при прилагането на Насоките от 2005 г. към разглежданата помощ?
Съвместими ли са Насоките от 2005 г. с първичното право на Европейския съюз?
Длъжна ли е била Комисията да приложи процедурата за съществуващи помощи по отношение на капиталовите вноски, като се има предвид евентуалната еволюция на пазара?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ от Договора за ЕО правомощия, като е квалифицирала разглежданата мярка като държавна помощ?
Съответства ли на изискванията за мотивиране решението на Комисията относно размера на държавната помощ, като се има предвид противоречието между мотивите и диспозитива относно частта от средствата, предназначени за обществени задачи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.