3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-522/09: Комисия/Румъния, Съдебно решение от 14 април 2011 г.
Нарушена ли е целта на досъдебната процедура по член 258 ДФЕС, като на Румъния не е предоставена възможност да изложи становището си относно твърдението за недостатъчно определяне по брой и площ на специалните защитени зони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/09: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2011 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок при административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на конкретни уверения от страна на администрацията?
Допуснал ли е Общият съд неправилна преценка на фактите, която може да бъде предмет на контрол от Съда в рамките на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 7 април 2011 г.
Допустим ли е искът на Комисията, като се има предвид твърдяното несъответствие между официалното уведомително писмо и мотивираното становище?
Допустим ли е искът на Комисията, след като към момента на изтичане на срока, даден в мотивираното становище, спорният режим вече не е в сила?
Съвместимо ли е с правото на Съюза преференциалното данъчно третиране само на издадените от португалската държава държавни ценни книжа в рамките на режима за узаконяване на положението на данъчнозадължените лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/10: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 7 април 2011 г.
Изпълнила ли е Ирландия задължението си да приеме в определения срок необходимите мерки за транспониране на Директива 2005/85/ЕО относно минималните норми за процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/10: EMC Development/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Правилно ли е приложен стандартът за допустимост на правните основания в производството по обжалване, включително относно повторението на доводи и въвеждането на нови правни основания?
Какъв е обхватът на задължението за мотивиране на решенията на Комисията, когато жалба или молба се оставя без последствие съгласно регламентите, уреждащи производството по конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/10: Комисия/Италия, Съдебно решение от 31 март 2011 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да гарантира, че съществуващите инсталации функционират в съответствие с изискванията на Директива 2008/1/ЕО чрез предоставяне или преразглеждане на разрешителни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/10: Mauerhofer/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Кои актове на институциите на Съюза представляват подлежащи на обжалване актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Какви са границите на съдебния контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, както и върху мотивите на решенията на Общия съд в производството по обжалване?
Какви са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, по-специално относно тежестта на доказване на причинно-следствената връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/09: Schröder, Съдебно решение от 31 март 2011 г.
Противоречи ли на членове 63 ДФЕС и 18 ДФЕС положението, при което роднина, ограничено данъчнозадължено лице на територията на Федерална република Германия, не може да приспадне от доходите си от недвижимо имущество платените ренти като извънредни разходи, докато неограничено данъчнозадължено лице може да извърши подобно приспадане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/09: ThyssenKrupp Nirosta/Комисия, Съдебно решение от 29 март 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за нарушение на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на този договор, въз основа на Регламент № 1/2003?
Спазено ли е изискването за определеност на правното основание за налагане на санкция и за прехвърляне на отговорност чрез декларация?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушенията на Thyssen Stahl въз основа на декларацията от 23 юли 1997 г., при положение че Thyssen Stahl продължава да съществува като юридическо лице?
Следва ли да се прилага принципът на силата на пресъдено нещо по отношение на законосъобразността на прехвърлянето на отговорност, произтичащо от декларацията от 23 юли 1997 г.?
Следва ли да се счита, че нарушението е погасено по давност по отношение на жалбоподателя, когато давността е изтекла за първоначалния извършител на нарушението?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален допълнително поради съдействие на жалбоподателя по време на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.