3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-397/24: AQ/ECHA, Определение от 26 юли 2024 г.
Какви са изискванията за наличие на спешност и сериозна и непоправима вреда при предоставяне на обезпечителна мярка и как се доказва вероятността от настъпване на такава вреда?
Може ли оповестяването на информация, която вече е публично достъпна, или публикуването на нова злепоставяща статия, да засегне репутацията или правното положение на жалбоподателя, включително във връзка с предоставени субсидии?
Каква е степента на свобода на преценка на съда по обезпечителни мерки при преценката на условията за предоставяне на временна мярка и изисква ли се задължително претегляне на засегнатите интереси при липса на спешност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-708/23: MeSoFA/Комисия и ЕСП, Определение от 19 юли 2024 г.
В кои случаи Съветът участва в процедурата по приемане на схема за преструктуриране съгласно член 18, параграф 7 от Регламент № 806/2014?
Има ли Съветът правомощия да бъде съавтор или да упражнява контрол върху схемата за преструктуриране според разпоредбите на Регламент № 806/2014?
Може ли да бъде обявен искът срещу Съвета за недопустим, когато е ясно, че Съветът не е приел обжалваем акт по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-709/23: MeSoFA/Комисия и ЕСП, Определение от 19 юли 2024 г.
Каква е ролята и обхватът на правомощията на Съвета при одобряването или възражението срещу схема за преструктуриране съгласно член 18, параграф 7 и 8 от Регламент № 806/2014?
Нужно ли е да бъде идентифициран конкретен акт на Съвета, който да подлежи на обжалване, за да бъде допустим искът срещу него в контекста на процедура по преструктуриране?
До каква степен задължението за мотивиране изисква съдът да обоснове решението си относно всички възможни обжалваеми актове или да коментира различни разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/24: Niesker, Определение от 17 юли 2024 г.
Отговаря ли специализираният състав на Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden на критериите за „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС в рамките на производството по член 2:11 от WETS?
Може ли административен орган, който няма правораздавателна функция и чието становище не е обвързващо съдебно решение, да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз?
Налице ли е възможност за съдебен контрол върху действията на министъра чрез обжалване пред юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-391/23: Braila Winds, Съдебно решение от 11 юли 2024 г.
Допуска ли Директива (ЕС) 2019/944 национална правна уредба като въведената със Закон № 259/2021, която може да е равнозначна на фиксиране на продажната цена/ограничаване на свободата за определяне на продажната цена?
Допускат ли разпоредбите на член 191, параграф 2 ДФЕС и Регламент (ЕС) 2021/1119 национална правна уредба, която облага производителите на електроенергия от възобновяеми източници с данък върху приходите от продажбата на тяхната електроенергия над определена в тази правна уредба цена, но освобождава от този данък производителите на електроенергия от изкопаеми горива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/21: Hann-Invest, Съдебно решение от 11 юли 2024 г.
Трябва ли да се счита, че правилото, съдържащо се във втората част на първото изречение и във второто изречение на член 177, параграф 3 от [Правилника за дейността на съдилищата] — а именно че „[д]елото пред второинстанционния съд се счита за приключено на датата на изпращане на съдебния акт от кабинета на съдията след връщане на делото от службата за регистриране[, че с]лужбата за регистриране е длъжна да върне преписката по делото в кабинета на съдията във възможно най-кратък срок, считано от датата на получаването ѝ[, и че с]лед това съдебният акт се изпраща от съда в нов осемдневен срок“ — съответства на член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от [Хартата]?
Съответства ли на член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от [Хартата] разпоредбата на член 40, параграф 2 от [Закона за организацията на съдилищата], в която се предвижда, че „[п]равната позиция, приета на събранието на всички съдии или на отделение на Vrhovni sud (Върховен съд), Visoki trgovački sud (Апелативен търговски съд), Visoki upravni sud (Апелативен административен съд), Visoki kazneni sud (Апелативен наказателен съд), Visoki prekršajni sud (Апелативен административно-наказателен съд) и на събранието на отделение на Županijski sud (окръжен съд), е задължителна за всички действащи като втора инстанция състави или съдии от това отделение или този съд?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-487/23: Комисия/Португалия (Retards de paiement des pouvoirs publics), Съдебно решение от 11 юли 2024 г.
Нарушени ли са задълженията на държавите членки по член 4, параграф 3 и параграф 4, буква б) от Директива 2011/7/ЕС, като не е осигурено ефективно спазване на максималните срокове за плащане от страна на публичните органи в търговските сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/23: Nicolescu и др./Съвет, Определение от 8 юли 2024 г.
Може ли неприемането на проект за решение от Съвета да се квалифицира като акт, който поражда задължителни правни последици и подлежи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Представлява ли непостигането на единодушие или липсата на решение в предвидения срок мълчалив отказ или бездействие на институция, което би могло да бъде приравнено на обжалваем акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-788/23: EUROCASH1, Определение от 5 юли 2024 г.
Следва ли Директива 2014/24/ЕС да се прилага към обществени поръчки с стойност под определения в нея праг?
Съществува ли трансграничен интерес при обществена поръчка с ниска стойност, когато услугите се предоставят само на територията на една държава членка и участниците са само местни дружества?
Може ли да бъде даден полезен отговор на преюдициалните въпроси при липса на приложимост на правото на Съюза и на трансграничен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/23: SN/Парламент, Съдебно решение от 4 юли 2024 г.
Следва ли да се прилага критерият за „знание“ по член 137 от Условията за работа на другите служители (CEOS) при възстановяване на неправомерно изплатени суми от страна на член на Европейския парламент?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 33 от Изпълнителните мерки относно доказателствената тежест за реалното предоставяне на парламентарна помощ?
Нарушен ли е принципът на свобода и независимост на членовете на Европейския парламент чрез режима за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.