3.10.03.04.03.01 - Недостатъчни или противоречиви мотиви на обжалвания съдебен акт
Недостатъчни или противоречиви мотиви на обжалвания съдебен акт
Дело C-430/20: Klein/Комисия, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Допустимо ли е искането за установяване на неправомерно бездействие на Комисията, доколкото жалбоподателят действа в лично качество или като приобретател на права от Broncho-Air Medizintechnik?
Правилно ли е определен началният момент на срока за предявяване на иска по член 265 ДФЕС и спазен ли е този срок?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката дали поканата за предприемане на действия е отправена в разумен срок?
Може ли искът да бъде отхвърлен поради неразумно дълъг срок между възникването на задължението на Комисията и отправянето на поканата за действие от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-816/21: Novais/Португалия, Определение от 11 март 2022 г.
Може ли срещу национална юрисдикция да бъде предявен иск за бездействие по член 265, трета алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/20: Bernis и др./ЕСП, Съдебно решение от 24 февруари 2022 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че решенията на Единния съвет за преструктуриране (SRB) не изискват ликвидация на кредитните институции и поради това не засягат пряко правното положение на акционерите?
Следва ли член 263 ДФЕС да се тълкува във връзка с член 86 от Регламент № 806/2014 така, че предоставя на акционерите право на обжалване срещу решения на SRB, които не са адресирани до тях?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз в обжалваното определение на Общия съд относно липсата на пряка засегнатост на акционерите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Тълкуван ли е неправилно член 57, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при идентифицирането на бисфенол А като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на доказателствата и при отговора на доводите на жалбоподателя относно вероятните сериозни ефекти на бисфенол А?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на доказателствата и доводите на страните в производството пред Общия съд?
Тълкуван ли е неправилно член 2, параграф 8, буква (b) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно приложимостта на процедурата по идентифициране към междинни продукти и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/21: Португалия/Комисия, Определение от 13 декември 2021 г.
Изпълнението на оспорваното решение би ли могло с достатъчна степен на вероятност да причини сериозна и непоправима вреда за икономиката на региона или за режима за държавна помощ на Зоната за свободна търговия Мадейра?
Публикуването на решението в Официален вестник на Европейския съюз засяга ли стабилността или надеждността на режима за държавна помощ и може ли да причини вреда, която да оправдае забрана за публикуване?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при подписването на съдебния акт, които да са повлияли на изхода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/20: Комисия/UG, Съдебно решение от 25 ноември 2021 г.
Извършил ли е Общият съд явна изопачаване на доказателствата, като е приел, че органът по назначаване е упрекнал жалбоподателя, че не е изпълнил всички поставени цели в срок от три месеца?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по отношение на преценката, че срокът от три месеца е твърде кратък за изпълнение на поставените цели?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по всички искания на жалбоподателя, включително относно обезщетението за неимуществени вреди, претърпени вследствие на уволнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-933/19: Autostrada Wielkopolska/Комисия и Полша, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.
Нарушени ли са процесуалните права на получателя на помощта поради липса на възможност да представи становище по доводите на държавата членка и поради изопачаване на доказателствата и липса на мотиви?
Правилно ли е приложен критерият за частния оператор при преценката дали компенсацията представлява държавна помощ, включително по отношение на рисковете от инфлация, валутен курс, риска от неуспех на преговорите и съдебни спорове, както и избора на релевантни варианти и доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и упражнен ли е достатъчен съдебен контрол при анализа на равнището на възвръщаемостта (ВНВ) и доказателствената стойност на използваните проучвания?
Правилно ли е изчислен размерът на държавната помощ и изопачени ли са доказателствата относно методиката за определяне на компенсацията преди и след проверката от 2007 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/19: Ja zum Nürburgring/Комисия, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/20: Dickmanns/EUIPO, Съдебно решение от 20 май 2021 г.
Явява ли се решение, което потвърждава предходно решение, ново основание за започване на срок за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица?
Съвместимо ли е стриктното прилагане на сроковете за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица с правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-847/19: Achemos Grupė и Achema/Комисия, Съдебно решение от 29 април 2021 г.
Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен съдебен контрол върху фактите и доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението на Комисията да извърши старателно и безпристрастно разследване при предварителната проверка на мерките за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на изключването на проекта за LNG терминал от приложното поле на член 14 от Директива 2004/18 и възлагането му без търг на Klaipėdos Nafta?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.