3.10.03.04.03.01 - Недостатъчни или противоречиви мотиви на обжалвания съдебен акт
Недостатъчни или противоречиви мотиви на обжалвания съдебен акт
Дело C-592/22: Novais/Португалия, Определение от 17 февруари 2023 г.
Може ли иск за бездействие по член 265, трета алинея ДФЕС да бъде насочен срещу национален съд или държава членка, като се приравнява на институция, орган или служба на Съюза?
Изисква ли се съдебното решение да разглежда изчерпателно всички аргументи на страните, за да бъде изпълнено задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/20: Испания/Комисия, Съдебно решение от 2 февруари 2023 г.
Допустимо ли е Caixabank и другите жалбоподатели по дело C‑662/20 P да обжалват решението на Общия съд като встъпили страни?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно селективността на системата STL и възстановяването на помощта?
Явява ли се испанската система „лизинг срещу данък“ (STL) селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и равното третиране при разпореждането за възстановяване на помощта?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на помощта и допустимо ли е възстановяването да се изисква изцяло от инвеститорите в обединенията по икономически интерес (ОИИ), когато част от предимството е прехвърлена към корабоплавателните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/22: Theodorakis и Theodoraki/Съвет, Определение от 17 януари 2023 г.
Явява ли се Еврогрупата формация на Съвета на Европейския съюз или институция на Съюза, чиито актове могат да бъдат предмет на иск за извъндоговорна отговорност по член 340 ДФЕС?
Достатъчни ли са изложените мотиви на Общия съд, за да изпълнят задължението за мотивиране и да позволят на жалбоподателите да разберат причините за отхвърляне на иска?
Възможно ли е Комисията да бъде страна ответник по дело, когато в исковата молба ясно е посочен като ответник друг орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-632/20: Испания/Комисия, Съдебно решение от 17 януари 2023 г.
Допустимо ли е Косово да бъде третирано като „трета страна“ по смисъла на член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971, въпреки че не е признато от всички държави членки като независима държава?
Може ли член 111 от Споразумението за стабилизиране и асоцииране между ЕС и Косово да служи като достатъчно правно основание за участието на националния регулаторен орган на Косово в ОЕРЕС по смисъла на член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971?
Включва ли сътрудничеството, предвидено в член 111 от ССА с Косово, правото на участие на националния регулаторен орган на Косово в органите на ОЕРЕС, дори при липса на изрично предвидено такова участие в споразумението?
Разполага ли Европейската комисия с правомощие едностранно да установява работните договорености за участието на националния регулаторен орган на Косово в ОЕРЕС по силата на член 17 ДЕС и член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971, или тези договорености следва да бъдат съгласувани и разрешени съвместно от ОЕРЕС и Службата на ОЕРЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-719/21: Jouvin/Комисия, Съдебно решение от 12 януари 2023 г.
Неправилно ли е квалифицирал Общият съд фактите и приложил ли е неправилно правото относно необходимата степен на доказване, изопачил ли е доказателствата и изпълнил ли е задължението си за мотивиране във връзка с броя на твърдените извършители на нарушения?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно твърдяната подялба на пазари?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото и изпълнил ли е задължението си за мотивиране във връзка с квалификацията на доводите на жалбоподателя относно споразуменията за стандартизация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-653/20: EUIPO/Vincenti, Съдебно решение от 1 декември 2022 г.
Подлежи ли решението за неповишаване на длъжностното лице на изискванията за зачитане на правото да бъде изслушано по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт относно възможността нарушението на правото да бъде изслушан да доведе до различен резултат по процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/22: Novais/Португалия, Определение от 24 ноември 2022 г.
Може ли Общият съд на Европейския съюз да разглежда жалба за бездействие, подадена срещу национален орган или длъжностно лице на държава членка, като председателя на Върховния съд на Португалия, съгласно член 265, трета алинея ДФЕС?
Допуска ли се функционален анализ, при който национални институции се приравняват на институции, органи или служби на Европейския съюз въз основа на техните функции?
Изпълнява ли Общият съд изискването за мотивиране, ако мотивите му позволяват на заинтересованите лица да разберат основанията за решението и осигуряват възможност за съдебен контрол, без да разглежда изчерпателно всички аргументи на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/21: Thunus и др./ЕИБ, Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Нарушено ли е правото на консултация на колегията на представителите на персонала при определяне на общия процент на годишното увеличение на заплатите за 2018 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на 30 януари 2018 г. относно определянето на процента на общото увеличение на заплатите?
Спазени ли са задължението за дължима грижа и принципът на пропорционалност при приемането на решението на 30 януари 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/22: Juvin/Парламент, Определение от 12 октомври 2022 г.
Явява ли се ограничаване на свободата на мнение или движение липсата на участие в официални делегации на член на Европейския парламент?
Следва ли твърдяното нарушение на принципа на равенство да се счита за достатъчно основание за допускане на временна мярка при липса на доказателства за сериозна и непоправима вреда?
Изисква ли се представяне на конкретни доказателства за съществуването на сериозна и непоправима вреда като условие за допускане на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/22: Lacapelle/Парламент, Определение от 12 октомври 2022 г.
Налице ли е достатъчна и ясна мотивация в съдебното решение, която да позволява на страните да разберат основанията за него и да се осигури съдебен контрол?
Установено ли е нарушение на принципа на равенство или друга тежка и непоправима вреда, която да обосновава необходимостта от спешно предоставяне на временна закрила?
Допустимо ли е във въззивното производство да се разглежда твърдение за явна незаконност на оспореното решение, когато подобен довод не е бил повдигнат пред първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.