3.10.03.04.03.01 - Недостатъчни или противоречиви мотиви на обжалвания съдебен акт
Недостатъчни или противоречиви мотиви на обжалвания съдебен акт
Дело C-708/23: MeSoFA/Комисия и ЕСП, Определение от 19 юли 2024 г.
В кои случаи Съветът участва в процедурата по приемане на схема за преструктуриране съгласно член 18, параграф 7 от Регламент № 806/2014?
Има ли Съветът правомощия да бъде съавтор или да упражнява контрол върху схемата за преструктуриране според разпоредбите на Регламент № 806/2014?
Може ли да бъде обявен искът срещу Съвета за недопустим, когато е ясно, че Съветът не е приел обжалваем акт по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/23: Westfälische Drahtindustrie и др./Комисия, Съдебно решение от 4 юли 2024 г.
Явява ли се глобата, определена от Общия съд при упражняване на правомощието му за пълен съдебен контрол, нова и различна по правна същност от първоначално наложената от Комисията глоба?
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС във връзка с отменителното действие на решението на Общия съд и заместващата правна природа на съдебното решение?
Спазено ли е правото на жалбоподателите на справедлив съдебен процес при мотивирането и разглеждането на основанията от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/22: Гърция/Комисия, Определение от 28 февруари 2024 г.
Какви са критериите за определяне на дадена мярка като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, особено по отношение на наличието на селективно предимство и оценката на „нормални пазарни условия“?
Какво е значението на селективния характер на предимството и по какъв начин се определя референтната рамка при помощ, предоставена на предприятия в определени териториални единици?
При какви условия възстановяването на предоставена държавна помощ следва да се счита за допустимо, включително в случаите на изключителни обстоятелства като природни бедствия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/22: Tirrenia di Navigazione/Комисия, Определение от 8 февруари 2024 г.
Представлява ли удължаването на помощта за спасяване на предприятие в затруднение нарушение поради липса на формално представен план за ликвидация или преструктуриране в срок, съгласно Насоките относно помощите за спасяване и преструктуриране?
Допустими ли са възраженията относно освобождаването от определени данъци и нарушава ли предоставянето на държавна помощ по този начин член 107, параграф 1 ДФЕС при липса на конкретна аргументация в първоинстанционната жалба?
Изпълнени ли са условията за нарушение на принципите на добра администрация, пропорционалност, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правата на защита поради действията и продължителността на административната процедура по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/23: Zentiva и Zentiva Pharma/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се мотивите на съда да съдържат изричен отговор на всеки довод на страните, за да се гарантира възможността за съдебен контрол и разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли твърдяната неправомерност на оспорваното решение сама по себе си да обоснове наличие на неотложност, без да се доказва риск от сериозни и непоправими вреди?
Доказани ли са конкретни обстоятелства, които да обосноват, че прилагането на оспорваното решение преди приключване на главното производство ще причини на жалбоподателите сериозни и непоправими вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/23: Neuraxpharm Pharmaceuticals/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се съдът да даде изричен отговор на всички доводи на жалбоподателя, включително твърденията за особено сериозна незаконност, при мотивиране на определение за временни мерки?
Какви са кумулативните условия за уважаване на искане за временни мерки и може ли твърдение за особено сериозна незаконност да замести доказването на сериозна и непоправима вреда?
Достатъчни ли са твърденията за загуба на пазарен дял, репутация, договорни задължения и финансови загуби, за да се приеме наличие на сериозна и непоправима вреда, обосноваваща необходимостта от временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/23: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се съдът изрично да мотивира решението си по всеки довод на страните, особено когато се твърди явна и сериозна незаконност на оспорения акт, за да се приеме наличие на неотложност при искане за обезпечителни мерки?
При какви условия нарушението на правна норма може да се приеме за изключително по характер и тежест, така че да обоснове незабавно спиране на изпълнението на административен акт без доказване на риск от сериозна и непоправима вреда?
Какви са изискванията към доказването на сериозна и непоправима вреда, включително по отношение на финансови загуби, за да се приеме наличие на неотложност при искане за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/23: Mylan Ireland/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се съдът да даде изричен отговор на всеки довод на страните, за да се приеме, че съдебният акт е мотивиран съгласно изискванията на закона?
Може ли твърдяната изключително сериозна незаконност сама по себе си да обоснове необходимостта от спиране на изпълнението на административен акт, без да е налице риск от сериозна и непоправима вреда?
Доказан ли е реален риск от настъпване на сериозна и непоправима вреда за жалбоподателя, който да обосновава необходимостта от допускане на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/23: ElSi/Zalando и Комисия, Определение от 11 януари 2024 г.
Допуснал ли е Общият съд съществено процесуално нарушение, като не е мотивирал отговора си на аргумента на EISi относно евентуалната загуба на права по членове 40, 86 и 90 от Регламент 2022/2065 в резултат на отмяната на спорното решение?
Следва ли съдът да установи притежава ли EISi права по посочените разпоредби на Регламент 2022/2065 и може ли изходът на спора да засегне или ограничи тези права, за да се произнесе по искането за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/23: BonSens.org/Stevi и др., Определение от 11 януари 2024 г.
Какви са изискванията за допустимост на встъпване в производство пред Общия съд на Европейския съюз и как се определя наличието на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото?
Възниква ли задължение за Общия съд да даде възможност за коментар по информация, на която възнамерява да се позове при преценка на интереса от встъпване, ако тази информация не представлява нови доказателства?
Може ли отхвърлянето на искане за встъпване да представлява нарушение на правото на достъп до документи по член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.