3.10.03.03 - Негодни основания
Негодни основания
Дело C-278/15: Royal County of Berkshire Polo Club/СХВП, Определение от 14 януари 2016 г.
Следва ли да се приеме, че Общият съд е изопачил фактите или оспорваното решение при тълкуването на доказателствата за познаваемостта на по-ранната марка от релевантната публика?
Правилно ли е прилаган член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за сходство и опасност от объркване между марките, включително по отношение на оценката на географските означения в съставните елементи на знаците?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на съдебния акт и за право на справедлив процес при решаването на разграничението между отделните стоки и при излагането на фактическите и правни основания от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-552/14: Canon Europa/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 2015 г.
Явява ли се оспорваният регламент регулаторен акт, който не поражда необходимост от национални мерки по изпълнение по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС, така че Canon Europa да има процесуална легитимация да иска неговата частична отмяна?
Спазено ли е правото на изслушване на Canon Europa пред Общия съд, като се има предвид, че съдът не е взел предвид представените от нея доказателства относно етапите на митническата процедура в Испания и тяхната обжалваемост пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/13: Elitaliana/Eulex Kosovo, Съдебно решение от 12 ноември 2015 г.
Притежава ли Eulex Kosovo качеството на „орган, служба или агенция на Съюза“ по смисъла на член 263 ДФЕС и може ли да бъде страна в производство пред юрисдикциите на Съюза?
Правилно ли е приравнено Eulex Kosovo на делегация на Съюза, като се приема, че за актовете по възлагане на обществени поръчки отговаря Европейската комисия?
Може ли Elitaliana да се позове на извинима грешка поради сложността на правното положение относно пасивната легитимация на Eulex Kosovo?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/14: Комисия/Гърция, Определение от 22 октомври 2015 г.
Явява ли се разликата в сумите, които казината с различни входни такси превеждат на държавата, счетоводно или икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно ли е съществуването на правно обусловена разлика във финансовото облагане, за да се приеме наличие на държавна помощ, без да се отчита действителният икономически ефект?
Може ли практиката на издаване на безплатни входни билети да създаде специфично предимство за определени казина в рамките на анализа за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/14: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия, Определение от 6 октомври 2015 г.
Наличието на правен интерес за обжалване при положение, че регламентът позволява използването на наименованието „gouda“ при спазване на съюзното право.
Възможността за директно подаване на опозиция до Комисията от физически или юридически лица, установени или пребиваващи в държава членка, съгласно член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 510/2006.
Изискванията за установяване на пряка конкуренция и процесуалните гаранции за упражняване правото на изслушване в подобни производства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/14: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Комисия, Определение от 6 октомври 2015 г.
Признава ли се правен интерес за жалбоподател, когато регламентът относно регистрацията на защитено географско указание изрично допуска продължаване на използването на родово наименование?
Компетентен ли е Общият съд да отхвърли жалба като недопустима въз основа на липса на правен интерес във връзка с възможността за подаване на възражения по реда на член 7, параграф 2 от Регламент № 510/2006?
Подлежи ли на касационен контрол преценката на фактите и доказателствата от Общия съд при липса на изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/15: Etairia Larymnis Larko/Larko, Определение от 6 октомври 2015 г.
Съществува ли пряк и актуален интерес на кредитор на страна по производството да упражни право на интервенция по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато интересът му се проявява само чрез финансовите последици за основната страна?
Може ли евентуално влошаване на възможността за събиране на вземанията на кредитора спрямо длъжника, поради решения на институции на Съюза, да се счита за пряк интерес, оправдаващ допускане на интервенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/15: Etairia Larymnis Larko/Larko, Определение от 6 октомври 2015 г.
Съществува ли пряк и настоящ интерес на кредитор от изхода на дело между негов длъжник и Европейската комисия по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на ЕС, когато се твърди само евентуално икономическо и финансово засягане без промяна в правното положение на кредитора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/14: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Съдебно решение от 1 октомври 2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/14: Evropaïki Dynamiki/Комисия, Определение от 30 юни 2015 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на допустимостта и реалното извършване на заявените разходи съгласно общите условия на договора?
Допустимо ли е представянето на нови доказателства за разходите едва на етапа на производството пред Съда на Европейския съюз?
Подлежи ли на обжалване решението на Общия съд относно разпределението на съдебните разноски при отхвърляне на всички други основания на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.