3.10.03.03 - Негодни основания
Негодни основания
Дело C-637/13: Laufen Austria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Трябва ли таванът от 10 %, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, да се изчислява въз основа на оборота на дъщерното дружество за периода преди придобиването му от дружеството майка, когато само дъщерното дружество носи отговорност за нарушението през този период, или може да се вземе предвид оборотът на групата, към която впоследствие принадлежи дъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/13: Mamoli Robinetteria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуална грешка, като е квалифицирал определени доводи на жалбоподателя като нови основания и е основал решението си на фактически несъществуващи обстоятелства?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неуведомяването му за писмото с изложение на фактите?
Законосъобразно ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и компетентна ли е Комисията да приеме програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е участвал в картел на италианския пазар за кранове и фитинги въз основа на събраните доказателства и без да отчете особеностите на този пазар?
Допуснати ли са грешки при определянето на размера на наложената на жалбоподателя глоба, включително по отношение на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е преценена способността на жалбоподателя да заплати наложената глоба и достатъчно ли е намалена тя с оглед финансовото му състояние?
Законосъобразно ли е отхвърлено искането на жалбоподателя за събиране на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/15: Франция/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Следва ли Общият съд да повдигне служебно основание за нарушение на съществени процесуални изисквания поради неприемане на спорното решение от Комисията в разумен срок?
Задължават ли членове 10 и 14 от Регламент № 1975/2006 държавите членки да извършват преброяване на животните по време на проверките на място във връзка с компенсаторните обезщетения за неблагоприятни природни условия?
Могат ли проверките на място, извършени в рамките на управлението на идентификацията на едрия рогат добитък или на премиите за едър рогат добитък, да се считат за проверки на място по смисъла на Регламент № 1975/2006 и да освободят държавите членки от задължението за допълнително преброяване на животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/15: Комисия/Aer Lingus, Съдебно решение от 21 декември 2016 г.
Допустимо ли е квалифицирането на намалената ставка на данъка върху въздушните пътувания като държавна помощ, при положение че по-високата ставка може да противоречи на други разпоредби на правото на Съюза?
Следва ли при определяне на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ да се отчита степента, в която икономическото предимство е било прехвърлено от авиокомпаниите върху пътниците?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на разликата между по-високата и намалената ставка на данъка с принципите на пропорционалност и равно третиране, когато авиокомпаниите не могат да възстановят тази сума от пътниците?
Може ли възможността за възстановяване на надплатения данък от авиокомпаниите, които са платили по-високата ставка, да повлияе върху квалификацията на намалената ставка като държавна помощ и върху задължението за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/15: VSM Geneesmiddelen/Комисия, Определение от 25 октомври 2016 г.
Попада ли писмото на Европейската комисия от 19 юни 2014 г. относно здравни претенции за ботанически вещества в обхвата на актове, подлежащи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Предоставя ли член 13, параграф 3 от Регламент № 1924/2006 на Комисията свобода на преценка относно начина и темпа на приемане на списъка с разрешени здравни претенции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/15: Pensa Pharma/EUIPO, Съдебно решение от 22 септември 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени от жалбоподателя по време на съдебното заседание, които не са били представени по-рано в писмените му изявления или в административното производство?
Задължен ли е Общият съд служебно да провери дали по-ранните марки, на които се основава искането за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на оспорените решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно разпределението на съдебните разноски от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е Общият съд приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/15: SolarWorld/Комисия, Определение от 12 септември 2016 г.
Изпълнява ли решението за приемане на ангажимент по член 8, параграф 1 от Регламент № 1225/2009 изискванията за пряка засегнатост съгласно четвъртата алинея на член 263 ДФЕС?
Представлява ли Регламент № 748/2013 потвърждаваща мярка спрямо решението за приемане на ангажимент, така че последното да може да бъде обжалвано самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/14: EUIPO/Grau Ferrer, Съдебно решение от 21 юли 2016 г.
Разполага ли апелативният състав на EUIPO с право на преценка да приеме или отхвърли късно представени доказателства, които са „нови“, а не само „допълващи“, в производството по възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че апелативният състав е длъжен да мотивира отказа си да вземе предвид всякакви късно представени доказателства, независимо дали са нови или допълващи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/15: Полша/Комисия, Съдебно решение от 7 юли 2016 г.
Допустимо ли е тълкуването на разпоредбите относно подпомагането за предсрочно пенсиониране на земеделски производители така, че да се изисква упражняване на селскостопанска дейност с търговски характер през периода, предхождащ прехвърлянето на стопанството, като условие за получаване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/15: Slovenská pošta/Комисия, Определение от 30 юни 2016 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и процесуалните изисквания при преценката дали предприятието е явно неспособно да удовлетвори търсенето на пазара на хибридни пощенски услуги?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за злоупотреба с господстващо положение по член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, по отношение на държавни мерки, предоставящи изключителни права на доминиращо предприятие?
Следва ли оценката за ограничаване на услугата да бъде основание, което само по себе си да поддържа законосъобразността на оспореното решение, независимо от други евентуални пороци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.