3.10.03.02.04 - Нови основания
Нови основания
Дело C-439/11: Ziegler/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да определи съответния пазар при преценката за значително въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата и прилагането на съответния дял от стойността на продажбите?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на добра администрация поради липса на обективна безпристрастност на Комисията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката дали да се намали глобата на жалбоподателя в сравнение с други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/11: Франция/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Изопачени ли са фактите от Общия съд при тълкуването и прилагането на научните становища и доказателства, свързани с риска от предаване на ТСЕ на човека и надеждността на използваните тестове?
Допусната ли е грешка в правната квалификация на фактите относно новия характер на научните елементи, които могат да променят разбирането за риска?
Правилно ли е приложен член 24а от Регламент № 999/2001 и принципът на предпазните мерки при преценката дали оспорваните мерки поддържат или увеличават равнището на закрила на човешкото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/11: Eni/Комисия, Съдебно решение от 8 май 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негови дъщерни дружества, при наличие на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние на принципите на индивидуализиране на наказанието, лична отговорност, презумпция за невиновност и правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението относно възлагането на отговорност на дружеството майка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, мултипликационния коефициент и прилагането на максималния праг от 10% от оборота?
Следва ли последиците от изключването на едно от дъщерните дружества (Syndial) да бъдат отчетени при изчисляването на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно повторността на нарушението за целите на увеличаване на глобата (насрещна жалба на Комисията)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/11: Viega/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2013 г.
Нарушени ли са принципите за администриране и оценка на доказателствата, правото на изслушване и задължението за мотивиране при потвърждаване на участието на Viega в картела?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно установяването на участието на Viega в антиконкурентни действия и при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба и прилагането на насоките за изчисляване на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-646/11: 3F/Комисия, Съдебно решение от 24 януари 2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че изключително дългата продължителност на предварителното разглеждане на помощта е оправдана без наличие на изключителни обстоятелства?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ при преценката дали Комисията е била длъжна да открие официална разследваща процедура?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на добра администрация от страна на Общия съд при разглеждане на доводите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от косвени доказателства, дори когато няма конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Спазен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато съдът приема, че положението на жалбоподателя не може да се сравнява с това на предприятия, санкционирани по-рано за подобни нарушения?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена след началото на административното производство, поради прекомерната му продължителност?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на базовия размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация, когато на жалбоподателя е отказан достъп до отговорите на други страни по изложението на възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-593/11: Alliance One International/Комисия, Определение от 13 декември 2012 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при предоставяне на достатъчно ясни и недвусмислени мотиви от съда?
Как следва да се прилага презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние от дружество-майка върху дъщерно дружество при 100% дялово участие и каква е доказателствената тежест за опровергаването ѝ?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазени ли са правата на защита на дружествата-майки в производства за вменяване на отговорност за действията на техните дъщерни дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/11: Neuman и Galdeano del Sel/José Manuel Baena Grupo, Съдебно решение от 18 октомври 2012 г.
Превишил ли е Общият съд обхвата на съдебния контрол по член 61 от Регламент № 6/2002, като е заменил преценката на апелативния състав на СХВП със собствената си преценка относно цялостното впечатление от промишления дизайн?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на критериите за сравнение между по-ранна марка и оспорван промишлен дизайн по член 25, параграф 1, буква б) във връзка с членове 4—9 от Регламент № 6/2002?
Следвало ли е Общият съд да приложи член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 относно използването на отличителен знак в промишления дизайн?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз в обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/11: ara/СХВП, Определение от 10 октомври 2012 г.
Допустимо ли е обжалване въз основа на недостатъчни или противоречиви мотиви?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
Могат ли нови правни основания да бъдат въведени за първи път пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.