3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-357/14: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Съдебно решение от 1 октомври 2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-548/14: Arnoldo Mondadori Editore/СХВП, Определение от 17 септември 2015 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена нормата на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно необходимостта стоките или услугите, предмет на двете марки, да са идентични или сходни, за да се установи вероятност за объркване?
Правилно ли са приложени кумулативните условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 относно реномето на по-ранната марка, установяването на връзка между марките в съзнанието на обществеността и последващата оценка на неправомерна облага или вреда?
Подлежат ли на съдебен контрол във фазата на касационно обжалване фактическите преценки на Общия съд относно сходството на стоките и услугите, реномето и отличителния характер на по-ранната марка, и съществуването на връзка между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-398/13: Inuit Tapiriit Kanatami и др./Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2015 г.
Допустимо ли е използването на член 95 ЕО като правно основание за приемането на основния регламент относно търговията с тюленови продукти, като се има предвид моментът на възникване на различията между националните законодателства и тяхното отражение върху вътрешния пазар?
Може ли законодателят на Съюза да приеме мярка на основание член 95 ЕО, когато търговският обмен на съответните продукти между държавите членки не е значителен?
Следва ли при преценката за съответствие на основния регламент с основните права да се прилагат разпоредбите на Европейската конвенция за правата на човека, ако те предоставят по-широка защита от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли забраната за търговия с тюленови продукти правото на собственост по смисъла на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Задължени ли са институциите на Съюза да получат предварителното съгласие на засегнатите инуитски общности съгласно член 19 от Декларацията на ООН за правата на коренното население преди приемането на регламент, засягащ техните интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/14: InnoLux/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата за нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП да се включват вътрешни продажби на засегнатото изделие, извършени извън ЕИП, единствено поради това, че тези изделия са вградени в готови изделия, продадени на трети лица в ЕИП?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация различното третиране на вертикално интегрирани участници в картела според това дали образуват единно предприятие със свързаните дружества, които вграждат засегнатите изделия в готови изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/14: Германия/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Нарушено ли е правото на държавата членка самостоятелно да оцени риска за общественото здраве при прилагането на член 114, параграф 4 ДФЕС?
Изисква ли се неправомерно от държавата членка да докаже не само по-високо ниво на защита, но и недостатъчност на нивото на защита, предвидено в хармонизационната директива?
Правилно ли е тълкувана и приложена концепцията за по-високо ниво на защита по смисъла на член 114, параграф 4 ДФЕС – следва ли тя да се определя чрез количествена или качествена оценка?
Спазено ли е изискването за мотивиране при анализа на сравнението между националните и хармонизираните стойности на миграция на вредни вещества?
Изкривени ли са фактите и доказателствата при сравнението на националните и хармонизираните стойности на биодостъпност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/14: Evropaïki Dynamiki/Комисия, Определение от 30 юни 2015 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на допустимостта и реалното извършване на заявените разходи съгласно общите условия на договора?
Допустимо ли е представянето на нови доказателства за разходите едва на етапа на производството пред Съда на Европейския съюз?
Подлежи ли на обжалване решението на Общия съд относно разпределението на съдебните разноски при отхвърляне на всички други основания на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/13: Fresh Del Monte Produce/Комисия и Commission / Fresh Del Monte Produce, Съдебно решение от 24 юни 2015 г.
Съществувала ли е стопанска единица, образувана от Del Monte и Weichert през периода на извършване на нарушението, която да оправдава солидарната им отговорност?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата при преценката за решаващо влияние на Del Monte върху Weichert?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно наличието на решаващо влияние на Del Monte върху Weichert?
Спазен ли е принципът in dubio pro reo при преценката на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Може ли да се приеме, че е налице едно-единствено продължено нарушение, въпреки че Weichert не е знаело за контактите между другите участници в картела?
Може ли предоставянето на информация от Weichert в отговор на обикновено искане по член 18, параграф 2 от Регламент № 1/2003 да обоснове намаляване на глобата поради сътрудничество?
Може ли Weichert да се позове на защита срещу самоуличаване при отговор на обикновено искане за предоставяне на информация от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/14: Faci/Комисия, Определение от 11 юни 2015 г.
Нарушено ли е правото при определянето на тежестта на нарушението и размера на наложената глоба, доколкото Общият съд не е отчел релевантни обстоятелства, свързани с третата фаза на картела?
Длъжен ли е Общият съд да преразгледа законосъобразността на намаляване на глобата на друго предприятие поради невъзможност за плащане, когато жалбоподателят не е направил такова искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/14: Junited Autoglas Deutschland/СХВП, Определение от 4 юни 2015 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да контролира фактическите преценки на Общия съд при отсъствие на твърдение за изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.