3.10.02.01 - Изключване на фактическите въпроси
Изключване на фактическите въпроси
Дело C-199/13: Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия, Определение от 27 март 2014 г.
Обхваща ли съдебният контрол по оценката на рисковете от химични вещества само проверка за явна грешка в преценката, злоупотреба с власт или явно превишаване на правомощията при наличие на висококомплексни научни и технически факти?
Позволява ли Регламент № 1488/94 използване на данни за оценка на риска, които произхождат от държави извън Европейския съюз, стига експозицията да е известна или предвидима според наличната информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/12: Ningbo Yonghong Fasteners/Съвет, Съдебно решение от 27 февруари 2014 г.
Явява ли се незаконосъобразно отхвърлянето на искането за третиране като предприятие, функциониращо при пазарни условия (MET), поради това че решението е прието след изтичане на тримесечния срок, предвиден във втория параграф на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент?
Приложил ли е Общият съд неправилен критерий относно правните последици от неспазването на процесуалния срок, като е възложил прекомерна доказателствена тежест върху жалбоподателя?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата и фактите при преценката на наличната информация относно цените на стоманената тел в Китай спрямо други пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/13: Marszałkowski/СХВП, Определение от 13 февруари 2014 г.
Правилно ли е извършена глобалната преценка за риск от объркване между спорните марки с оглед на всички релевантни правни критерии?
Налице ли е правна грешка при отказа да се вземат предвид известността и националната регистрация на заявената марка при анализа на риска от объркване?
Дали Общият съд е допуснал процесуално нарушение при отхвърлянето на нови доказателства или основания, въведени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/13: El Corte Inglés/СХВП, Определение от 6 февруари 2014 г.
Приложими ли са принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания във връзка с практиката на националната служба по патенти и марки при тълкуване на обхвата на защита на „марка-слоган“ в процедура за регистрация на марка на Европейския съюз?
Следва ли EUIPO служебно да отчита и прилага особеностите на националното право относно обхвата на защита на по-ранни национални марки при проведена опозиция, когато липсват достатъчно индикации във връзка със съответното национално право?
Достатъчна ли е идентичността или сходството между стоките и услугите, обхванати от по-ранната и заявената марка, за да се приеме наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/12: Industrias Alen/The Clorox Company, Определение от 30 януари 2014 г.
Допустимо ли е при преценката на сходството между две марки да се вземе предвид общият описателен елемент, когато той доминира общото впечатление, което създават конфликтните знаци?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за допустимост на жалби и насрещни жалби пред Съда на Европейския съюз по отношение на тяхното съдържание и форма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/13: nfon/Fon Wireless и СХВП, Определение от 16 януари 2014 г.
Надлежно ли е приложен принципът на взаимозависимост и направена ли е глобална преценка на риска от объркване между конфликтните марки при отчитане на слабия отличителен характер на по-ранната марка и степента на внимание на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/11: Siemens/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Нарушени ли са основните права на справедлив процес и правата на защита, като на Siemens не е предоставена възможност да разпита основния инкриминиращ свидетел?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са принципите, произтичащи от опита, при определяне на участието на Siemens в нарушението за периода 22 април 1999 – 1 септември 1999 г.?
Приложени ли са правилно правилата относно давността по член 25 от Регламент № 1/2003 за периода преди 22 април 1999 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при избора на референтна година и категоризацията на Siemens за целите на изчисляване на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на множителя за възпиране при изчисляване на глобата за Siemens?
Използвал ли е Общият съд правомощията си за неограничена юрисдикция при преценка на метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на „общото разбиране“ и участието на Mitsubishi и Toshiba в нарушението?
Правилно ли е приложен стандартът за преценка на доказателства, които противоречат на интересите на декларанта?
Правилно ли са приложени критериите за оценка и претегляне на доказателствата, включително шестте критерия от JFE Engineering?
Правилно ли е приложен принципът за „короборация на доказателствата“?
Допусната ли е грешка, като Общият съд не е позволил на Mitsubishi и Toshiba да представят алтернативно обяснение на фактите?
Правилно ли е прието, че Комисията е могла да заключи за единно и продължително нарушение?
Нарушени ли са правата на защита на Mitsubishi и Toshiba поради отказан достъп до инкриминиращи и оправдателни доказателства и прехвърляне на тежестта на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/12: Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично, когато институциите на Европейския съюз не са извършили анализ за неатрибуция на други известни фактори, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да възлага на жалбоподателите тежестта да докажат, че правилен анализ за неатрибуция би довел до различен извод относно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които да обосновават разпределение на съдебните разноски по начин, различен от принципа, че загубилата страна понася разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/13: Комисия/Германия, Определение от 19 декември 2013 г.
Какви са изискванията за тежестта на доказване и преценката за fumus boni juris при обезпечителното производство по член 114, параграф 4 ДФЕС?
При какви условия принципът на предпазливостта оправдава временното одобрение на национални разпоредби, дерогиращи хармонизираните правила на Европейския съюз?
Как следва да се извършва претеглянето на интересите между интереса на държава членка за защита на здравето и интереса на Комисията за прилагане на хармонизираните разпоредби в рамките на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/12: Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране и изискванията за съгласуваност на съдебните решения, като не е отчетено, че в друго решение по същата материя е прието, че ролята на друг участник като „мотор“ на картела не е доказана?
Допустимо ли е поддържането на увеличението на размера на глобата въз основа на ролята на „мотор“ на предприятието, при положение че не е доказана ролята му на подбудител, и спазени ли са принципите на равенство и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.