3.10.02.01.01.01 - Изопачаване на фактите и доказателствата
Изопачаване на фактите и доказателствата
Дело C-346/18: Rose Vision/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Допусната ли е процесуална нередност с повторното откриване на устната фаза на производството от Общия съд?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно замяната на сигнализацията W2 със сигнализация W1 в системата за ранно предупреждение (SAP)?
Допустимо ли е било Общият съд да обяви за недопустимо искане за отмяна на вписването на името на жалбоподателя в SAP, предявено на по-късен етап от производството?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдението за липса на правно основание за вписването в SAP и произтичащите от това вреди?
Следва ли окончателните одитни доклади, изготвени след изтичане на договорния срок, да се считат за нищожни и без договорно действие?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно изплащането на окончателни плащания по проектите чрез координаторите?
Нарушил ли е Общият съд принципа на правна сигурност, като е приел за приложими изисквания от финансовия наръчник от 2011 г. към одитирани периоди преди неговото влизане в сила?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като не е взел предвид конкретни документи, представени от жалбоподателя, относно неточности в одитните доклади?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли искането за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза без конкретна правна аргументация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на искането за обезщетение на договорно основание?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е разгледал въпроса за наличието на вреда при нарушение на задължението за поверителност, въпреки че е било поискано само установяване на нарушението, а не обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-728/18: EM Research Organization/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Представлява ли съкращението „EM“ и изразът „ефективни микроорганизми“ описателни означения за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, така че да се откаже регистрацията на марката?
Допустимо ли е Общият съд да се позовава на доказателства с дата преди заявката за регистрация и достатъчни ли са тези доказателства сами по себе си да установят описателния характер на марката?
Подлежи ли на контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на Общия съд относно възприятието на релевантната публика и оценката на представените доказателства, извън случаите на изкривяване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/19: Mouvement pour une Europe des nations и des libertés/Парламент, Определение от 25 септември 2019 г.
Включването на логата на национални политически партии върху материали на европейски политически партии представлява ли непряко финансиране по смисъла на член 7 от Регламент № 2004/2003?
Достатъчно предвидима ли е забраната за непряко финансиране по член 7 от Регламент № 2004/2003 с оглед принципа на правната сигурност?
Необходимо ли е логото на националната партия да бъде със същия размер като това на европейската партия, за да се приеме наличие на непряко финансово предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/19: Camomilla/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Правомощен ли е Общият съд да извършва самостоятелна и по свое усмотрение преценка на доказателствената стойност на представените доказателства, без да мотивира всяка отделна оценка?
Изисква ли се от Общия съд да отчита съвкупността от всички представени доказателства при определяне на сериозността на търговското използване на марка?
Съставлява ли процесуално нарушение неприемането на определен документ, когато жалбоподателят не е посочил конкретна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/19: FV/Съвет, Определение от 3 септември 2019 г.
Допустимо ли е оплакването на жалбоподателката относно обезщетението за загуба на доходи при липса на конкретни правни аргументи срещу решението на Общия съд?
Следва ли да се приемат за допустими нови доказателства, представени едва на етапа на жалбата, и представлява ли повторението на вече изложени аргументи искане за повторно разглеждане на делото, което не е в компетентността на Съда?
Необходимо ли е доказателство за достатъчно пряка причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и обжалваното решение, както и наличие на отделима морална вреда, за да бъде присъдено обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/17: Bayerische Motoren Werke/Комисия и Freistaat Sachsen, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Нарушено ли е изискването за необходимост на помощта по член 107, параграф 3 ДФЕС, като не е извършена конкретна преценка на последиците за конкуренцията и не е определен съответният пазар и позицията на жалбоподателя на този пазар?
Допустимо ли е Комисията да ограничи размера на помощта под прага за индивидуално уведомяване по член 6, параграф 2 от Регламент № 800/2008 и да обяви за несъвместима с вътрешния пазар частта от помощта, която не надхвърля този праг, като по този начин наруши компетентността на държавите членки и принципа на недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/18: Caviro Distillerie и др./Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да замести мотивите на Комисията със свои собствени при оценката на значението на пазарния дял на индустрията на Съюза при определянето на наличието на съществена вреда?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката и нарушил ли е член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент, като е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при оценката на съществената вреда, въпреки неправилната оценка на пазарния дял?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е обяснил защо установената грешка при оценката на пазарния дял не води до отмяна на обжалваното решение и дали мотивите на Общия съд са противоречиви по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/19: Trifolio-M и др./EFSA, Определение от 23 май 2019 г.
Обхваща ли правото на Съда на Европейския съюз да преразглежда фактическите и правните изводи на Общия съд извън случаите на явна изопачаване на доказателствата?
Изисква ли се искането за поверително третиране да съдържа ясно, конкретно и самостоятелно изложение на съществените факти и основания, без да се препраща единствено към основната жалба?
Може ли разкриването на информация относно точния състав и чистота на активното вещество да се счита за разкриване на метода на производство по смисъла на член 63, параграф 2, буква а) от Регламент № 1107/2009, ако такова твърдение не е надлежно обосновано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/18: Gollnisch/Парламент, Определение от 21 март 2019 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да установява и възстановява неправомерно изплатени суми по мерките за прилагане и в съответствие с Правилника за дейността на Парламента?
Може ли Парламентът да вземе решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми независимо от наличието на висящи наказателни или административни производства по същите факти и следва ли да се спазят конкретни гаранции за правото на защита на засегнатото лице?
Кой носи доказателствената тежест за реалността на извършената работа от асистента и връзката ѝ с мандата на депутата и необходимо ли е Парламентът да посочва причините за недостатъчност на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/17: Meta Group/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Нарушени ли са принципите на задължителната сила на договора, добросъвестното изпълнение и тълкуването на договорите, както и принципът на правната сигурност, при отказа да се признае методологията за изчисляване на разходите като част от договора Ecolink+?
Правилно ли е приложен ръководството за финансови въпроси по програмата FP6 и принципите за допустимост на разходите, включително по отношение на признаването на разходите за международни експерти като разходи за персонал?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателното начало при оценката на доказателствата и мотивирането на решението относно методиката за изчисляване на разходите и сравняването на възнагражденията?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно приемането на предложената методология за изчисляване на разходите?
Достатъчно мотивирано ли е отхвърлена исковата претенция за обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнение на договорните задължения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.