3.10.02.01.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-449/18: EUIPO/Messi Cuccittini, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Допустимо ли е при преценката за наличие на риск от объркване между две марки да се взема предвид възприятието само на значителна част от релевантната публика, а не на цялата публика?
Следва ли при преценката за риск от объркване да се отчита известността на лицето, чието име се заявява като марка на Европейския съюз?
Може ли известността на името „Messi“ в цяла Европа да се приеме като обществено известен факт, който не изисква доказване пред съда?
Допустимо ли е съдът на ЕС да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, които не са били разгледани от апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложена съдебната практика относно възможността концептуалните различия между две марки да неутрализират визуалните и фонетичните им сходства при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: BP/FRA, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо ново основание и представени доказателства, като по този начин наруши правото на изслушване, правото на справедлив съдебен процес и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли иска за обезщетение, основан на твърдяно нарушение на Регламент № 1049/2001 относно достъпа до документи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е разпределени разноските съгласно членове 134 и 135 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съставен ли е законосъобразно съставът на Общия съд и спазени ли са правилата за поверителност по член 66 от Процедурния правилник на Общия съд при изготвянето на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/19: Edison/EUIPO, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Неправилно ли е тълкувано значението на термините „осветителни вещества“, „горива (включително моторно гориво)“ и „горива за двигатели с вътрешно горене“ по смисъла на осмото издание на Ницската класификация, като по този начин неправомерно е изключена електроенергията от стоките, попадащи в клас 4?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя и спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при потвърждаване на решението на EUIPO относно изключването на електроенергията от клас 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-817/18: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland и др./Vereniging Gelijkberechtiging Grond…, Съдебно решение от 3 септември 2020 г.
Притежават ли членовете на Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (VGG) качеството на „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, като конкуренти на получателите на държавната помощ?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че Комисията е срещнала „сериозни затруднения“ при предварителното разглеждане на схемата за държавна помощ, поради което е следвало да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, вместо да приеме решение за съвместимост след предварително разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/19: Abaco Energy и autres parties/Комисия, Определение от 21 юли 2020 г.
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и доводи в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Възможно ли е Общият съд или Съдът на Европейския съюз да разглеждат служебно основания, свързани с принципа на правната сигурност, принципа на non-retroactivity или други съществени процесуални изисквания, ако не са изрично повдигнати от жалбоподателите?
Какви са изискванията към жалбоподателите относно доказването на правния им интерес от обжалване и какви са последиците при липса на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/18: ACTC/EUIPO, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на реалното използване на по-ранната марка само за част от стоките или услугите по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „tigha“ и по-ранната марка „TAIGA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на идентичността или сходството на стоките и на сходството на знаците във визуално, фонетично и концептуално отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/18: Larko/Комисия, Съдебно решение от 26 март 2020 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/19: Dickmanns/EUIPO, Определение от 5 февруари 2020 г.
Подлежи ли на обжалване по член 263 ДФЕС акт, който потвърждава предходно решение, станало окончателно, и поражда ли той нов срок за обжалване?
Могат ли нови съществени факти да оправдаят преразглеждане на окончателно решение и какво представлява "нов съществен факт" в този контекст?
Противоречи ли прекратяването на договор с решение, прието години преди фактическото прекратяване и с определен срок за предизвестие, на член 47 от Правилника за другите служители на Европейския съюз и на правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-741/18: OPS Újpest/Комисия, Определение от 19 декември 2019 г.
Какъв е разумният срок, в който жалбоподателят следва да поиска превод на отговора на Комисията на избрания от него официален език, за да запази правото си на обжалване?
Може ли жалбата да се счита за подадена в срок, ако жалбоподателят е разбрал съдържанието на отговора и е реагирал по същество, въпреки че отговорът не е бил на официалния му език?
Имат ли правно значение доводите за нарушаване на принципите на правна сигурност, равно третиране и позоваванията на Регламент № 1393/2007 за изводa относно допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-727/19: Steifer/ЕИСК, Определение от 12 декември 2019 г.
Допусната ли е правна грешка от страна на Общия съд при преценката дали откриването на кореспонденцията между CESE и ONP представлява „нов факт“ или „съществен факт“?
Има ли нарушение на правилата за доказване поради твърдяното различие между прехвърлената пенсионна сума и нотифицираната сума?
Могат ли твърденията за въвеждане в заблуждение и изопачаване на фактите от страна на CESE да бъдат обосновани с конкретни факти или правни грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.