3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че увеличаването на капитала в полза на PostNord Logistics не представлява държавна помощ, въпреки наличието на сериозни затруднения при преценката на възможността тази мярка да се вмени в отговорност на датската и шведската държава?
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че не е доказано наличието на кръстосано субсидиране между Post Danmark и PostNord Logistics?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Придобива ли мярката за забрана на пускането на пазара на асансьора M33v3 окончателен характер по силата на член 38, параграф 7 от Директива 2014/33/ЕС, поради липса на възражения от страна на държавите членки или Комисията в тримесечен срок?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице презумпция за съответствие на асансьора M33v3 с основните изисквания за безопасност и здраве, и че тежестта на доказване за несъответствие лежи върху германските органи?
Съобразила ли е Комисията значението на изискването за минимално вертикално разстояние между покрива на кабината и тавана на шахтата на асансьора при преценката за съответствие с основните изисквания?
Извършила ли е Комисията правилна оценка на релевантните сценарии на инциденти при анализа на риска от смачкване?
Взела ли е Комисията предвид значението на времето, необходимо за заемане на безопасна позиция, и риска от неконтролирано движение на кабината нагоре при оценката на безопасността на асансьора?
Извършила ли е Комисията правилна цялостна сравнителна оценка въз основа на независимото експертно изследване относно равностойността на алтернативните технически решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли са основания за обявяване на нищожност на спорната марка поради наличие на по-ранни права на заявителя, включително поради наличие на по-ранна известна марка, използване на незащитена марка или търговско наименование с повече от местно значение?
Депозирана ли е спорната марка от нейния притежател недобросъвестно по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на Боливарска република Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Неточно ли са установени фактите или допусната ли е явна грешка в преценката на политическото положение във Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Съвместими ли са ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент с международното публично право и представляват ли те неправомерни ответни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да приеме доказателства, представени за първи път пред него, относно използването и съвместното съществуване на марките, като ги квалифицира като нови и недопустими?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при отхвърлянето на исканията за доказване на използване на по-ранната марка и при определянето на стандарта за доказване на съвместно съществуване на марките?
Може ли по-ранната национална марка да бъде счетена за описателна и лишена от отличителен характер, поради което възражението следва да бъде изцяло отхвърлено?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства при цялостната преценка на вероятността от объркване, съгласно релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при вписването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критериите за налагане на ограничителни мерки, включително дали е „влиятелен бизнесмен“ и дали осъществява дейност в сектори, които осигуряват съществен доход на руското правителство?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на основните права на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на критерия за „влиятелен бизнесмен“ спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото да бъде изслушан, правата на защита и задължението на Съвета да преразгледа решението си при приемането на първите и вторите актове за поддържане на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба задължение за сътрудничество налага на решаващия орган да се снабди, от една страна, с актуализирана информация за всички релевантни факти относно общата обстановка в страната на произход на кандидат за убежище и за международна закрила и от друга страна, със съдебно-медицинска експертиза за психичното му здраве, когато са налице данни за психични проблеми, които могат да възникнат вследствие на травмиращо събитие, настъпило в тази страна на произход?
Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че констатацията — в рамките на упражняването на съдебен контрол на втора инстанция, предвиден в националното право — за нарушение на предвиденото в тази разпоредба задължение за сътрудничество трябва да доведе само по себе си до отмяната на решението, с което се отхвърля жалбата срещу решение за отхвърляне на молба за международна закрила, или в смисъл, че може да се изисква от кандидата за международна закрила да докаже, че решението за отхвърляне на жалбата е можело да бъде различно при липсата на такова нарушение?
Следва ли правото на Съюза, и по-конкретно член 23, параграф 2 и член 39, параграф 4 от Директива 2005/85, да се тълкува в смисъл, че сроковете, които са изтекли между, от една страна, подаването на молбата за убежище и от друга страна, приемането на решенията на решаващия орган и на компетентния първоинстанционен съд, могат да бъдат обосновани със законодателни изменения, направени в държавата членка в хода на тези срокове, и ако това не е така, в случай че съответно единият или другият срок не е разумен, този факт може сам по себе си да доведе до отмяна на решението на компетентния първоинстанционен съд?
Следва ли член 4, параграф 5, буква д) от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че декларация с невярно съдържание в първоначалната молба за международна закрила, която е оттеглена от кандидата за убежище при първата възникнала възможност за това, след като в това отношение той е дал обяснения, е от естество сама по себе си да попречи на установяването на общата достоверност на твърденията на същия по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на равни процесуални възможности поради начина, по който Общият съд е провел производството и е разгледал възражението за недопустимост?
Правилно ли е преценена процесуалната легитимация на жалбоподателите за обжалване на решението за одобряване на Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство, включително дали този акт представлява подзаконов акт и дали жалбоподателите са лично засегнати от него по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.