3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „FARMASUL“ и по-ранната марка „MANASUL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Оценена ли е правилно степента на отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Притежават ли подалите молби за встъпване пряк и настоящ интерес от изхода на обезпечителното производство, когато оспорваната информация не ги засяга пряко?
Изпълнени ли са условията за допускане на обезпечение – неотложност и fumus boni juris – по отношение на публикуването на сведения, за които се твърди, че представляват търговска тайна?
Могат ли сведения, обменени между участниците в картел, да запазят характера си на търговска тайна въпреки изтичането на време или споделяне между ограничен кръг субекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на СХВП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „David Mayer“ и по-ранната словна марка „DANIEL & MAYER MADE IN ITALY“ по отношение на идентични или сходни стоки?
Правилно ли е определено сходството между стоките от клас 25 (облекла, обувки и шапки) и стоките от клас 18 (принадлежности от кожа и имитации на кожа)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е приемането на оспорваното решение с правото на държавите членки да определят условията за използване на енергийните си ресурси, избора между различни източници на енергия и структурата на енергийното си снабдяване по член 194, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 192, параграф 2, буква в) ДФЕС?
Спазен ли е принципът на равно третиране и изискванията на член 191, параграф 2 ДФЕС във връзка с параграф 3 при определянето на параметрите за безплатно разпределяне на квоти за емисии?
Съответства ли оспорваното решение на принципа на пропорционалност, като се има предвид строгостта на определените ex ante параметри спрямо целите на Директива 2003/87?
Нарушени ли са член 10а от Директива 2003/87 и член 1 от нея и разполагала ли е Комисията с компетентност да приеме оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съществува ли основание за служебна корекция на езикови грешки във версията на съдебно решение на друг официален език на Съда съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съществува ли правен интерес към момента на подаване на жалбата за отмяна на решението на Комисията от 7 декември 2011 г., с оглед приключването на производството пред Френския орган по конкуренцията?
Представлява ли писмото на Комисията от 7 декември 2011 г. обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е Европейският съд да дава задължителни указания на институциите по искане на жалбоподател по реда на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определението на Общия съд, че писмото на Комисията представлява акт с изцяло информативен характер и не подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли задължение за Общия съд да изслуша генералния адвокат при постановяване на определение по член 111 от Процедурния правилник в отсъствие на назначен такъв?
Допустимо ли е отправяне на нови искания и искане за становище до Международния наказателен съд в рамките на производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006, поради липса на информация за алтернативни вещества в досието за идентифициране на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество въз основа на основания, които не са били посочени в първоначалното досие?
Спазен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането само на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото, като антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му и без индивидуално идентифициране на тези съставки?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се налагат ограничения, които не са необходими или са прекомерни спрямо целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Притежава ли жалбоподателят индивидуална засегнатост по смисъла на четвъртата алинея на член 230 ЕО с оглед на пазарното си положение и представените доказателства?
Доказват ли твърденията и доказателствата на жалбоподателя съществено и специфично накърняване на неговото пазарно положение вследствие на спорната държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от предоставянето на заключенията на ОЛАФ на националните органи, да се счита за частично допустимо с оглед началния момент на давностния срок?
Следва ли началният момент на погасителната давност за искове за обезщетение да се определя от датата на приемане на Решение 2006/678 или от момента на настъпване на вредата?
Имат ли разходите за правно съдействие, правни консултации и персонал характер на продължителна вреда, която да позволява обезщетяване за периоди след началото на националните производства?
Явява ли се искането за обезщетение за пропуснати ползи, произтичащи от намаления финансов ресурс, достатъчно ясно и допустимо по смисъла на процесуалните изисквания?
Може ли искането за обезщетение за неимуществени вреди, свързани с накърняване на търговската репутация, да се счита за допустимо при липса на конкретизация и доказателства?
Могат ли неимуществените вреди, произтичащи от административни и съдебни производства, да се квалифицират като вреди с продължителен характер?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между действията на Комисията (писмото на UCLAF) и вредите, настъпили вследствие на учредяването на застрахователни гаранции?
Може ли нарушението на принципа за разумна продължителност на производството пред Общия съд да доведе до отмяна на обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.