3.08.08 - Съдебни решения и определения
Съдебни решения и определения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Разполага ли Комисията с правомощие да преценява дали националното законодателство, прието в изпълнение на решение на Съда за установяване на неизпълнение, действително осигурява изпълнение на това решение, и може ли Общият съд да упражнява съдебен контрол върху тази преценка, включително относно съвместимостта на новото законодателство с правото на Съюза?
Ограничил ли е Общият съд неправомерно предмета на неизпълнението на задължения, установено от Съда, като е приел, че е достатъчно държавата членка да отмени конкретен национален акт, без да провери дали новият правен режим отговаря на изискванията на правото на Съюза?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение недостатъчни или противоречиви мотиви относно основанията за отмяна на решението на Комисията за събиране на периодична имуществена санкция от държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негови дъщерни дружества, при наличие на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние на принципите на индивидуализиране на наказанието, лична отговорност, презумпция за невиновност и правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението относно възлагането на отговорност на дружеството майка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, мултипликационния коефициент и прилагането на максималния праг от 10% от оборота?
Следва ли последиците от изключването на едно от дъщерните дружества (Syndial) да бъдат отчетени при изчисляването на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно повторността на нарушението за целите на увеличаване на глобата (насрещна жалба на Комисията)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от предоставянето на заключенията на ОЛАФ на националните органи, да се счита за частично допустимо с оглед началния момент на давностния срок?
Следва ли началният момент на погасителната давност за искове за обезщетение да се определя от датата на приемане на Решение 2006/678 или от момента на настъпване на вредата?
Имат ли разходите за правно съдействие, правни консултации и персонал характер на продължителна вреда, която да позволява обезщетяване за периоди след началото на националните производства?
Явява ли се искането за обезщетение за пропуснати ползи, произтичащи от намаления финансов ресурс, достатъчно ясно и допустимо по смисъла на процесуалните изисквания?
Може ли искането за обезщетение за неимуществени вреди, свързани с накърняване на търговската репутация, да се счита за допустимо при липса на конкретизация и доказателства?
Могат ли неимуществените вреди, произтичащи от административни и съдебни производства, да се квалифицират като вреди с продължителен характер?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между действията на Комисията (писмото на UCLAF) и вредите, настъпили вследствие на учредяването на застрахователни гаранции?
Може ли нарушението на принципа за разумна продължителност на производството пред Общия съд да доведе до отмяна на обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Противоречи ли предявеният иск на принципа на силата на пресъдено нещо, с която се ползва предходното решение на Съда по същия предмет?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да възстанови неправомерно предоставените държавни помощи на предприятието Indosa в съответствие с Решение 1999/509/ЕО на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Попада ли финансирането на изграждането на летищна инфраструктура в обхвата на понятието за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са принципите за забрана на прилагане с обратна сила, защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност при квалифицирането на капиталовите вноски като държавна помощ?
Могат ли капиталовите вноски за изграждането на летищната инфраструктура да бъдат квалифицирани като съществуваща помощ по смисъла на Регламент № 659/1999?
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е квалифицирала капиталовите вноски като държавна помощ, с оглед разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на съдебното решение по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Компетентно ли е Съдът на публичната служба да разглежда жалба за отмяна срещу отказ на институция да предостави достъп до документи въз основа на Регламент (ЕО) № 1049/2001, когато искането произтича от служебното правоотношение?
Нарушени ли са принципът на законния съдия и правото на изслушване чрез преназначаването на делото към друга колегия без предварително уведомяване и обосновка?
Спазени ли са процесуалните правила относно сроковете за възражения за недопустимост и за удължаване на сроковете за отговор на жалбата, както и правилата за постановяване на решение при неявяване?
Длъжен ли е бил Съдът на публичната служба да уважи искането за съединяване на делото с други висящи дела поради връзка между тях?
Нарушени ли са правото на справедлив процес и принципът на равенство на страните чрез отказа да се коригира подготвителният доклад по делото?
Съществува ли основателно съмнение относно безпристрастността на съдия-докладчика, което да води до нарушение на правото на справедлив процес?
Дали съдът е допуснал съществени фактически грешки или непълна преценка на фактите, които да опорочават решението?
Нарушени ли са езиковият режим и забраната за дискриминация поради липса на превод на съдебни актове и процесуални документи?
Явяват ли се атакуваните писма на Комисията актове, подлежащи на съдебен контрол по член 90 и 91 от Правилника на длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и за разглеждане на всички релевантни доводи на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 15 ноември 2012 година ( *1 ) Съдържание I – Правна уредба А – Резолюция 1373 (2001) на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации Б – Обща позиция 2001/931/ОВППС В – Регламент (ЕО) № 2580/2001 II – Обстоятелства, предхождащи спора, и спорните актове III – Производството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение IV – Искания на страните и производството пред Съда V – По жалбите в настоящото производство А – По жалбата на жалбоподателя (C-539/10 P) 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда Б – По жалбата на Кралство Нидерландия (C-550/10 P) 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда а) Тълкуване на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931 б) Изисквания по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931 В – По насрещната жалба, която жалбоподателят твърди, че прави по дело C-550/10 P VI – По жалбата пред Общия съд А – По първото основание Б – По третото основание В – По второто и четвъртото основание 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда Г – По петото основание 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда VII – По съдебните разноски „Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Борба с тероризма — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Член 1, параграфи 4 и 6 — Регламент (ЕО) № 2580/2001 — Член 2, параграф 3 — Включване и оставяне на организация в списъка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съобразено ли е с принципа на сила на пресъдено нещо приемането на ново решение от Комисията след отмяната на първоначалното решение поради липса на мотиви?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на помощта като несъвместима с общия пазар и разпореждането за нейното възстановяване?
Допустимо ли е позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания от страна на държавата членка, предоставила помощта, при възстановяване на неправомерна помощ?
Нарушени ли са процесуалните права на защита на заинтересованите страни в административното производство пред Комисията?
Правилно ли е приложено правилото de minimis и допустимо ли е раздробяване на помощта с цел частично прилагане на това правило?
Законно ли е определена подлежащата на възстановяване сума при заем с преференциален лихвен процент въз основа на лихвените проценти към момента на одобряване на заема?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Логично ли е обосноваването на решението на Първоинстанционния съд, като се има предвид, че съдът не е направил необходимите изводи от собствените си констатации?
Правилно ли е Първоинстанционният съд разбрал и разгледал въпроса относно евентуално нарушение на принципа на равно третиране при приемането на ДГЕ от 2004 г.?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да замени мотивите на оспорваното решение с нови мотиви, представени от Комисията по време на съдебното заседание?
Съдържа ли обжалваното решение явна грешка в преценката относно наличието на нарушение на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Може ли нарушаването на правилата за разпределяне на компетентност между държавите членки и Комисията, установени с Директива 75/319/ЕИО, да ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, доколкото тези правила не предоставят права на частноправните субекти?
Явява ли се нарушението на условията за оттегляне на разрешение за пускане в продажба на лекарствен продукт, установени в член 11 от Директива 65/65/ЕИО, достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо правно основание, изведено от липса на нарушение на член 11 от Директива 65/65/ЕИО, поради противоречие със силата на пресъдено нещо на предходно съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.