3.08.04.03 - Нови основания
Нови основания
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Прилага ли се изключението по член 6 от Регламент № 1367/2006 като допълнително основание за ограничаване на достъпа до информация за околната среда?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на съдебното производство съгласно член 48, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно прилагането на критерия за поведението на частния кредитор?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията по отношение на квалифицирането на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли отмяната на решение на Комисията относно нарушение на правилата на конкуренция да има последици за адресатите, които не са обжалвали това решение?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на нови обстоятелства, като влизането в сила на Договора от Лисабон, за да се твърди нарушение на презумпцията за невиновност?
Може ли Комисията да приеме, че дружество майка носи отговорност за нарушенията на дъщерните си дружества въз основа на презумпцията за решаващо влияние при 100% участие, без да е необходимо да доказва липсата на самостоятелност на всяко дъщерно дружество?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид сумата от оборотите на всички дружества, които съставляват стопанския субект, действащ като предприятие?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазени ли са критериите за определяне на размера на глобата съгласно член 81, параграф 1 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на жалбоподателя отговорност за участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО, въпреки че неговата роля в картела е била ограничена?
Достатъчно ли е участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел, без да се разграничи от приетите решения, за да се приеме, че то е участвало в картела?
Може ли Комисията да докаже нарушение на член 81 ЕО чрез съвкупност от косвени доказателства, без всяко от тях поотделно да е достатъчно?
Може ли дружество майка да носи отговорност за нарушения на дъщерното си дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% участие?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на влизането в сила на Договора от Лисабон и принципа за презумпция за невиновност?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид оборотът на всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита относителната тежест на участието на всяко предприятие в нарушението?
Може ли липсата на изгода от нарушението да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита оборотът от продажбите на продуктите, предмет на ограничителната практика, за да се определи реалното отражение върху конкуренцията?
Може ли пасивното съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятие да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Може ли действителното сътрудничество на предприятие в производството, извън приложното поле на Известието за сътрудничеството, да бъде основание за намаляване на глобата?
Достатъчно ли е самото желание за сътрудничество, без предоставяне на информация, улесняваща установяването на нарушението, за да се намали глобата?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид липсата на действително отражение на картела върху пазара при определяне на началния размер на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Спазени ли са правилата за доказателствената тежест и мотивиране при определяне на продължителността на участието на жалбоподателя в нарушението?
Съответства ли на принципа на равно третиране използването на пазарния дял през последната пълна година на нарушението като критерий за определяне на началния размер на глобата при прекъснато участие в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете като смекчаващи обстоятелства оказания върху жалбоподателя натиск, пасивната му роля или систематичното неприлагане на решенията на картела?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради финансовото състояние на жалбоподателя и специфичната социална обстановка, за да се избегне непропорционална и несправедлива санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Загубва ли жалбоподателят правния си интерес за произнасяне по жалбата, ако след подаването ѝ институцията приеме ново решение със същия предмет, заместващо първоначалното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство по държавни помощи?
Следва ли да се вземе предвид правната специфика на субекта, отпуснал помощта, при преценката за наличие на държавна помощ?
Могат ли предоставените от регионални или местни органи ресурси, които не са с данъчен или квазиданъчен произход, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирано предприятието AFR като предприятие в затруднено положение към момента на предоставяне на помощта?
Предоставя ли разглежданата мярка икономическо предимство на AFR, което то не би получило при нормални пазарни условия?
Определен ли е по ясен и достатъчно конкретен начин размерът на помощта, подлежаща на възстановяване, и правилно ли е изчислена рисковата премия?
Нарушено ли е правото на защита в съдебното производство или е налице злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на новото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 73 и 74 от Регламент № 40/94 при разглеждането на фактите, доказателствата и доводите, представени от жалбоподателя в административното производство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 във връзка с установяването на условията за иск за злоупотреба с наименование (passing off) по английското право, включително относно придобиването на goodwill, наличието на заблуждаващо представяне и вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е EACEA да бъде ответник по жалба за отмяна на решение, прието от нея, или единствено Комисията носи отговорност за такива актове?
Явява ли се решението на EACEA за частичен отказ за достъп до документи акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 230 ЕО?
Може ли да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу актове от общ характер, на които се основава обжалваното решение, и при какви условия?
Дават ли член 255 ЕО и член 1, втора алинея ЕС пряко право на достъп до документи, което може да се позовава пред съдилищата?
Изисква ли се подаване на ново потвърждаващо заявление за достъп до документи, когато EACEA вече е приела окончателно решение по заявлението?
Съществува ли задължение за институциите и органите на Общността да разработят добри административни практики при обработката на заявления за достъп до документи?
Задължени ли са институциите да провеждат предварителни консултации със заинтересованите трети лица при разглеждане на заявления за достъп до документи, изхождащи от трети лица?
Трябва ли изключенията от правото на достъп до документи по Регламент № 1049/2001 да се тълкуват стриктно и да се прилага принципът на пропорционалност, включително възможността за частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност, и възможен ли е частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на търговските интереси, и възможен ли е частичен достъп?
Следва ли институциите да претеглят наличните интереси и да предоставят достъп до документи, когато съществува по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията за отказ за достъп до документи?
Допустимо ли е искане за отмяна, когато жалбоподателят е поискал пълния текст на обжалвания акт повече от четири месеца след узнаването за неговото съществуване?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път на етапа на репликата в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателите при включването им в списъка с ограничителни мерки по Регламент № 881/2002?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите във връзка с включването им в списъка с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез общото и продължително замразяване на техните средства без изслушване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.