3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е съществен елемент от акта за делегиране на правомощия, съдържащ се в Директива 2010/30/ЕС, като е приет метод за измерване на енергийната ефективност на прахосмукачки, основан на тестове с празен събирателен съд, вместо при условия, възможно най-близки до нормалната употреба?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 7 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Допустимост — Помощ от португалските органи за преструктуриране на финансовата институция Banco Espírito Santo SA — Създаване и капитализация на мостова банка — Решение на Европейската комисия, с което помощта е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Правен интерес — Жалба пред националните съдилища за отмяна на решението за преструктуриране на Banco Espírito Santo“ По дело C‑544/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 септември 2017 г., BPC Lux 2 Sàrl, установено в Зенингерберг (Люксембург), и другите жалбоподатели, изброени в приложението към жалбата, за които се явяват J. Webber и M. Steenson, solicitors, B. Woolgar, barrister, и K. Bacon, QC, жалбоподатели, като другите страни в производството са: Европейска комисия, за която се явяват L. Flynn и P.‑J. Loewenthal, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, Португалска република, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: г‑жа R. Silva de Lapuerta, заместник-председател, изпълняващ функциите на председател на първи състав, J.‑C. Bonichot, E. Regan (докладчик), C. G. Fernlund и S. Rodin, съдии, генерален адвокат: P. Mengozzi, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си до Съда жалбоподателите искат да бъде отменено определението на Общия съд на Европейския съюз от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 6 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Решение, с което се обявява за невъзможно възстановяването на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна, подадена от конкуренти на получатели на държавни помощи — Допустимост — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Понятие „абсолютна невъзможност“ за възстановяване на държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Понятие „държавна помощ“ — Понятия „предприятие“ и „икономическа дейност“ По съединени дела C‑622/16 P—C‑624/16 P с предмет три жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени на 25 ноември 2016 г., Scuola Elementare Maria Montessori Srl, установено в Рим (Италия), за което се явяват E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, за която се явяват D. Grespan, P. Stancanelli и F. Tomat, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, Италианска република, за която се явява G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от G. De Bellis и S. Fiorentino, avvocati dello Stato, встъпила страна в първоинстанционното производство (C‑622/16 P), Европейска комисия, за която се явяват P. Stancanelli, D. Grespan и F. Tomat, в качеството на представители, жалбоподател, като другите страни в производството са: Scuola Elementare Maria Montessori Srl, установено в Рим, за което се явяват E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati, жалбоподател в първоинстанционното производство, Италианска република, за която се явява G. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приложима ли е дерогация по член 15, параграф 4 от Директива 2010/75/ЕС за оператори, използващи живачната технология при производство на хлор-алкали след приемането на BAT заключенията?
Явява ли се жалбоподателят индивидуално засегнат от спорната разпоредба на Регламент 2017/852 по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да намали окончателната субсидия и да назначи външен експерт за оценка на изпълнението на проекта, без да спазва процедурите по договора и без да предостави възможност за защита на бенефициента?
Извършена ли е обективна оценка на резултатите от проекта TORRE в съответствие с договорените критерии, и допринесла ли е Комисията за невъзможността да бъдат постигнати целите на проекта, както и основателно ли е намалена окончателната сума и налице ли е неоснователно обогатяване на Комисията?
Съответства ли намаляването на субсидията на принципа на пропорционалност, на принципа на лоялно сътрудничество и на правата на защита на бенефициента?
Допустимо ли е намаляване на вече признати за допустими разходи по проекта въз основа на обща оценка за неизпълнение, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на бенефициента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се признае, че инвалидността на жалбоподателя е следствие от професионално заболяване?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушено ли е понятието за професионално заболяване при оценката на причините за инвалидността на жалбоподателя?
Изпълнила ли е втората комисия по инвалидност мандата си при преценката дали към момента на инвалидизирането през 2007 г. жалбоподателят е страдал от професионално заболяване?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок при провеждането на процедурата по член 78 от Правилника?
Нарушен ли е принципът на колегиалност при работата на втората комисия по инвалидност?
Изпълнено ли е задължението за контрол върху работата на втората комисия по инвалидност и спазени ли са процесуалните гаранции от страна на органа по назначаване?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа към жалбоподателя от страна на Комитета на регионите?
Изпълнил ли е Комитетът на регионите задължението си по член 266 ДФЕС за изпълнение на отменително съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложена правната уредба относно допустимостта на разходите, включително членове 14 и 37 от Директива 2004/17 и съответните разпоредби от решенията за отпускане на помощта?
Правилно ли е приложено изключението за възлагане без предварително обявяване на конкурентна тръжна процедура поради технически причини съгласно член 40, параграф 3, буква в) от Директива 2004/17?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез изключване на разходите, свързани с възложените задания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на недопустимостта на всички разходи, свързани с процесните задания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при разпределянето на глобите между жалбоподателя и другите солидарни длъжници?
Допустимо ли е определянето на дата със задна дата, от която глобите стават изискуеми, без да има правно основание и достатъчна мотивация за това действие от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да измени или отмени антидъмпингови мерки, установени с регламент, чрез административно решение за промяна на допълнителен код по ТАРИК, без да спазва правилото за паралелизъм на формите и без да приеме нов регламент?
Налице ли е правно основание за решението на Комисията за заличаване на Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd от списъка с дружества, вписани под допълнителен код по ТАРИК А 950, и за вписването му под нов допълнителен код по ТАРИК С 129, при положение че Регламент за изпълнение 2015/2272 не е отменен или изменен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Регламент (ЕО) № 397/2004 — Внос на памучно спално бельо с произход от Пакистан — Запазване на правния интерес“ По дело C‑100/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 24 февруари 2017 г., Gul Ahmed Textile Mills Ltd, установено в Карачи (Пакистан), за което се явяват L. Ruessmann, avocat, и J. Beck, solicitor, жалбоподател, като другите страни в производството са: Съвет на Европейския съюз, за който се явява J.‑P. Hix, в качеството на представител, подпомаган от R. Bierwagen и C. Hipp, Rechtsanwälte, ответник в първоинстанционното производство, Европейска комисия, за която се явяват J.‑F. Brakeland и N. Kuplewatzky, в качеството на представители, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на седми състав, изпълняващ функциите на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász (докладчик) и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 25 януари 2018 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 22 март 2018 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Gul Ahmed Textile Mills Ltd (наричано по-нататък „Gul Ahmed“) иска да бъде отменено решението на Общия съд на Европейския съюз от 15 декември 2016, Gul Ahmed Textile Mills/Съвет (T‑199/04 RENV, непубликувано, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2016:740), с което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.