всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.

съдия докладчик: Labucka

генерален адвокат: Предстои добавяне

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.01 - Източници на правото на Съюза, 1.01.02 - Общи принципи на правото, 1.01.02.01 - Принцип на равенство и на недискриминация, 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.03 - Иск на физически или юридически лица, 3.02.03.01 - Правен интерес, 3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна, 3.08 - Процесуални правила, 3.08.08 - Съдебни решения и определения, 3.08.08.02 - Сила на пресъдено нещо, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.00 - Общи положения, 4.08.03.03.07 - Плащане на глобата, 4.08.03.03.07.01 - Солидарна отговорност за плащането, 4.08.03.03.07.01.02 - Определяне на припадащата се на всеки от съдлъжниците част от глобата, 4.08.03.03.07.02 - Лихви за забава


Анотация

Въпроси

Нарушен ли е принципът на равно третиране при разпределянето на глобите между жалбоподателя и другите солидарни длъжници?

Допустимо ли е определянето на дата със задна дата, от която глобите стават изискуеми, без да има правно основание и достатъчна мотивация за това действие от страна на Комисията?

Отговори

Нарушен ли е принципът на равно третиране при разпределянето на глобите между жалбоподателя и другите солидарни длъжници? → уваженo: Комисията не е разпределила намалението на глобата пропорционално между солидарните длъжници, което е довело до неравно третиране без обективно основание. Допустимо ли е определянето на дата със задна дата, от която ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Принципът на равно третиране изисква сходни положения да не бъдат третирани по различен начин и различни положения да не се третират по един и същ начин, освен ако това е обективно обосновано. В случая Комисията е приложила максималния размер на глобата от 10 % само към ACW, като е намалила ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... авен интерес — Допустимост — Глоби — Максимален размер от 10 % — Група от дружества — Равно третиране“

По дело T‑640/16

GEA Group AG, установено в Дюселдорф (Германия), за което се явяват I. du Mont и C. Wagner, адвокати,

жалбоподател,

срещу

Европейска комисия, за която се явяват P. Rossi, A. Biolan и V. Bottka, в качеството на представители,

ответник,

с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение C(2016) 3920 окончателен на Комисията от 29 юни 2016 г. за изменение на решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура за прилагане на член 81 [EО] и член 53 от Споразумението за EИП (преписка COMP/38589 — Стабилизатори за топлина),

ОБЩИЯТ СЪД (пети състав),

състоящ се от: D. Gratsias, председател, I. Labucka (докладчик) и I. Ulloa Rubio, съдии,

секретар: N. Schall, администратор,

предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 февруари 2018 г.,

постанови настоящото

Решение

Обстоятелствата по спора

1. Жалбоподателят, GEA Group AG, е създадено в резултат на сливането през 2005 г. на Metallgesellschaft AG (наричано по-нататък „MG“) и едно друго дружество. MG е крайното дружество майка на група, като до 2000 г. той притежава, пряко или чрез дъщерни дружества, Chemson Gesellschaft für Polymer-Additive mbH (наричано по-нататък „OCG“) и Polymer-Additive Produktions- und Vertriebs GmbH (наричано по-нататък „OCA“).

2. На 17 май 2000 г. MG цедира OCG, което е преименувано на Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH (наричано по-нататък „ACW“).

3. След като през ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - пети състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Германия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form