3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 18 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Financement d’un projet de développement urbain – Rejet d’une plainte – Recours en annulation – Affectation individuelle – Qualité pour agir » Dans l’affaire C‑696/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 8 décembre 2017, Alex SCI, établie à Bayonne (France), représentée par Me J. Fouchet, avocat, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par Mmes C. Georgieva-Kecsmar et K. Herrmann ainsi que par M. T. Maxian Rusche, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, soutenue par : République française, représentée par M. D. Colas, Mme E. de Moustier ainsi que par M. P. Dodeller, en qualité d’agents, partie intervenante au pourvoi, LA COUR (sixième chambre), composée de M. E. Regan, président de la cinquième chambre, faisant fonction de président de la sixième chambre, MM. C. G. Fernlund et S. Rodin (rapporteur), juges, avocat général : M. P. Mengozzi, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Alex SCI demande l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 10 octobre 2017, Alex/Commission (T‑841/16, non publiée, ci-après l’ « ordonnance attaquée », ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република или изпратени от Малайзия — Нарушение на Антидъмпинговото споразумение, сключено в рамките на Световната търговска организация (СТО) — Отмяна на вече събрани антидъмпингови мита — Липса на обратно действие — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Лично засегнато лице — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение“ По дело C‑145/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 март 2017 г., Internacional de Productos Metálicos SA, установено във Витория-Гастейс (Испания), за което се явяват C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente и A. Monreal Lasheras, abogados, жалбоподател, като другата страна в производството е Европейска комисия, за която се явяват J.‑F. Brakeland, M. França и G. Luengo, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, заместник-председател, изпълняващ функцията на председател на първи състав, J.‑C. Bonichot, E. Regan, C.G. Fernlund и S. Rodin (докладчик), съдии, генерален адвокат: Е. Танчев, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Internacional de Productos Metálicos SA иска да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 25 януари 2017 г., Internacional de Productos Metálicos/Комисия (T‑217/16, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на членове 8 и 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз при преценката на основанията за вдигане на парламентарния имунитет?
Съвместима ли е решението за вдигане на имунитета с изискванията на член 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и с гаранциите за независимост на членовете на Европейския парламент?
Съответства ли решението за вдигане на имунитета на установената практика на комисията по правни въпроси на Европейския парламент относно свободата на изразяване и наличието на fumus persecutionis, както и на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране?
Спазени ли са процедурните изисквания на Правилника за дейността на Европейския парламент при разглеждането на искането за вдигане на имунитета, включително във връзка с възможните последици за мандата на депутата?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при процедурата по вдигане на имунитета, включително по отношение на възможността за изслушване пред пленарната зала?
Съществува ли злоупотреба с власт при приемането на решението за вдигане на имунитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Являват ли се електронните писма на Комисията от 24 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на двумесечния срок от публикуването на неповерителната версия на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с текуща процедура EU Pilot, като се позове на изключението за защита на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над защитата на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с текуща процедура EU Pilot, като се позове на изключението за защита на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над защитата на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 19 ноември 2015 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, който може да засегне правното положение на жалбоподателя?
Допустимо ли е Общият съд да разпореди на Комисията да задължи Telefónica Deutschland да изпрати ново писмо за поемане на доброволен ангажимент, съответстващо на окончателните ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явяват ли се електронните писма на Комисията от 11 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на Решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на срока по член 263, параграф 6 ДФЕС, поради твърдяна извинителна грешка относно началния момент на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли надделяващ обществен интерес, който да оправдава предоставянето на достъп до документите, свързани с процедурата EU Pilot, въпреки приложимата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението за защита на разследванията по член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с Орхуската конвенция и допустимо ли е прилагането му към исканите документи?
Спазени ли са изискванията на член 42 от Хартата, член 15, параграф 3 ДФЕС, Регламент № 1049/2001 и Регламент № 1367/2006 при отказа за достъп до документите, включително допустимо ли е позоваване на обща презумпция за неоповестяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.